I giornalisti sono meta' imbecilli, meta' collusi e meta' ricattati. E facendo la somma si capisce che ci sono troppi "giornalisti" in circolazione. A proposito, che legame c'è tra i vincoli sui comandi dei 767 (che impediscono di fare manovre potenzialmente pericolose per la struttura dell'aereo) e le mirabili acrobazie dei nostri (ahem!) "terroristi fanatici e islamici"? [ Modificato da Linucs Attivo 23/7/2004 21:25 ]

"I giornalisti sono meta' imbecilli, meta' collusi e meta' ricattati. E facendo la somma si capisce che ci sono troppi "giornalisti" in circolazione." Anche perchè facendo la somma ti esce un giornalista e mezzo per ciascuno! (Scusa, non ho resistito). Maxcantagallo dovrebbe saperne qualcosa di manovrabilità. [ Modificato da Redazione Attivo 23/7/2004 23:00 ]

Purtroppo è vero: i giornalisti sono dei criminali... Saper riconoscere la verità da una notizia letta od ascoltata da un giornale nazionale / televisione, sta diventando un'impresa! Ma d'altronde cosa ci aspettavamo da una commissione sull'undici settembre che assolve sia Bush che Clinton? Sono i presidenti della nazione più potente in assoluto, risorse enormi, servizi segreti anche in gabinetto, e si fatto attaccare a casa loro con 3000 morti... e li assolvono??? Ma di chi è la colpa?? Degli addetti alla sicurezza negli aereoporti che non dovevano far salire i passeggeri sospetti? E in base a quali direttive?? ... questo se crediamo a quello che ci dicono sull'11/9... ma noi ci crediamo poco... quindi questo rapporto è una nuova farsa su una vecchia farsa... però mi sa che me lo leggo. A me piace essere informato! E qualche verità dietro a tante menzogne a volte la trovi... ... la verità, intendo... [ Modificato da Garabombo Attivo 24/7/2004 2:40 ] [ Modificato da Garabombo Attivo 24/7/2004 11:27 ]

Ciao a tutti, sono iscritto da poco e questo è il mio primo post A proposito dei giornalisti mi parrebbe interessante farvi leggere una lettera che qualche giorno fa ho mandato al locale "Il giornale di Vicenza" per la rubrica della posta... la risposta antipatica che il direttore mi ha dato mi sembra indicativa... Se interessa lo trovate qui Ciao a tutti, allegria

"A proposito, che legame c'è tra i vincoli sui comandi dei 767 (che impediscono di fare manovre potenzialmente pericolose per la struttura dell'aereo) e le mirabili acrobazie dei nostri (ahem!) "terroristi fanatici e islamici"?" Non c'è nessun legame infatti Linucs, semplicemente i 757 e i 767 hanno sistemi "antistallo" che impediscono manovre acrobatiche cosi' come descritte nell'articolo di massimo (capovolgere l'aereo poi....). Anche le manovre cosidette "al limite" sono pericolose per via del peso e delle forze centrifuge, per cui virate secche a pieno carico, come lo sono di solito gli aerei passeggeri commericiali, e a velocita' elevate possono spezzare la carlinga (non le ali attenzione...). Il semplice rollare a destra e poi a sinistra un conto se lo fai a basse velocita' (per esempio non piu' di 150 nodi con flap abbassati al 30-35% nel caso non dovesse scendere un carrello posteriore o per segnalare avarie alla torre di controllo in fase di atterraggio), un conto se lo fai ad alte velocita come quelle di crociera con il risultato, se tutto va bene, di fare solo delle ampie virate a destra e poi sinistra senza ottenere l'effetto scuotimento (l'aereo tende a non rispondere subitaneamente ai comandi). Spero di essermi spiegato. P.s.: Ora che rileggo bene la parte finale dell'articolo di massimo: piatti e bicchieri rotti? Io ho volato da passeggero con Iberia ed Alitalia, non mi risultano utensili in vetro e porcellana ....bah, sta a vedere che in America sono grandi anche in questo.... [ Modificato da maxcantagallo Attivo 24/7/2004 14:06 ]

Ciao Negvo, allucinante... ho letto il tuo articolo e la bellissima risposta del direttore del giornale. Non credo che non si sia reso conto di quello che scriveva, e quindi allucinante e nient'altro. Anche tu, però, che attacchi con tutta questa foga e volgarità la corporazione dei giornalisti!!! Ahi ahi ahi! Come ti permetti?? Scherzo... bellissima lettera, di nuovo i complimenti, e vai avanti per la tua strada, magari riuscirai a spezzare quel cerchio di oscurità che si sta levando sulla comunicazione italiana (si sta levando... si è levato...) Salud ps. sulla manovrabilità non commento. Anche perché non ci credevo nemmeno prima delle assicurazioni di maxcantagallo... e poi non avevano pilotato solo dei Cessna?? [ Modificato da Garabombo Attivo 24/7/2004 13:59 ]

Concordo pienamente Massimo sul tuo giudizio su tanti giornalisti. Al di là del fatto specifico spesso è loro costume scrivere cazzate ben sapendo che sono bugie. Questo è gravissimo: il giornalista non è un anonimo qualunque, ma dalla sue parole dipende il comportamento della gente quindi chi è in malafede è un criminale. Ahi...se continuo cosi' ricomincio a dire cha la libertà di stampa non è giusta... ricordi Massimo?

Guarda un po' questo strano link: http://joevialls.altermedia.info/wtc/radiocontrol.html Dove dice: "As any airline pilot will confirm independently, the 'reverse feel' on a Boeing 767 travelling at 575 mph is so high that the controls feel like lead, and simply cannot be moved as quickly as you see in the film without overwhelming hydraulic assistance, which can be provided only by the automatic flight director. The pilots themselves cannot disengage the 'reverse feel' placed on the controls, because it is an integrated feature designed to stop the pilots accidentally injuring passengers by imposing extreme "G" forces at high speeds." Quindi se un aereo fa una manovra "sospetta" in barba al sistema antistallo, cosa si dovrebbe concludere? --

Vedo una voglia eccessiva di dare addosso ai giornalisti, come se tutte le colpe fossero loro. Non ho più i dati sottomano, ma mi sembra che nella prima parte delle guerra irachena (quella che terminò con la "dichiarazione di pace" da parte di Bush) ci furono: 14 giornalisti morti su circa 1000 300 soldati americani/inglesi morti su circa 150.000 10.000 soldati iracheni morti su circa un milione (qui la stima può essere molto imprecisa). Comunque la sensazione netta è che i giornalisti siano bersaglio privilegiato in zona di guerra, ben più dei soldati. Visto che stanno spesso pagando con la propria pelle bisognerebbe avere un po' più di rispetto di questa categoria. Su ciò che fa poi in pratica un giornalista oggi mi sono già espresso nel mio commento a "Il mestiere del giornalista è uccidere la verità".

Linucs, innanzitutto grazie per il link, quella ripresa da una angolazione mai vista (da me ovviamente) è sensazionale. Se non ho capito male da quello stralcio (perdonami ma l'inglese che so è quello studiato a scuola) mi pare che la velocita' fosse addirittura di 575 MPH, cioe' circa 920 Km/h a bassa quota!!!! Da quel filmato si vede benissimo che non solo la velocita' del veivolo è elevata ma oltre ad una lunga virata finale verso sinistra c'è anche un' importante discesa di quota...cioe' roba veramente da "cecchini" dell'aria. Non so, io continuo ad essere scettico sul fatto che fosse un aereo di linea, troppo leggiadro per fare quelle manovre e troppo resistente per viaggiare a quella velocita' ed a quella quota....in questi giorni mi sono scaricato alcune foto di Boeing 767 ad alta risoluzione prese da "sotto" con inclinazioni simili a quelle che si vedono nei filmati della CNN o della ABC, vorrei provare a confrontarle con le poche e frammentarie istantanee del "coso" che ha colpito la seconda torre...chissa' che si possa scoprire di piu' (se qualcuno sa di qualcun altro che gia' ha fatto simili esperimenti me lo segnali, grazie).

TRUMAN: non so se tu ti riferisca a me (discussioni precedenti, "krumiri" ecc.) ma io ho scritto un articolo apposta in onore di uno di loro che è morto sapendo quello che rischiava. E ho anche scritto onore a quei direttori che lasciano ancora fare ai giornalisti il loro mestiere. Ma sono l'eccezione che conferma la regola, li conti sulla punta delle dita, e si tratta sempre e soltanto della BBC. E guarda infatti cosa hanno dovuto subire, con il caso Kelly!) TOMMY: Certo che ricordo, ma qui anzi hai detto una cosa grandiosa: proprio perchè la libertà di stampa c'è, ciascun giornalista è pienamente responsabile delle bugie che contribuisce a propagare. Maxcantagallo: anch'io ho visto il filmato, che però non mi sembra - almeno sul mio browser - scorra in tempo reale. Sembra più due-fotogrammi-su-tre, come dire. Ma è comunque chiaro che quella manovra è al limite anche per un pilota esperto. Solo a immaginare qualla virata mi va lo stomaco in fondo al.... Mi spieghi meglio, se puoi, la questione del reverse feel? [ Modificato da Redazione Attivo 26/7/2004 0:53 ]

Per MAXCANTAGALLO: qui http://www.amics21.com/911/index.html trovi alcune analisi sulle foto dello schianto sulla torre sud.. Giangidi

GIANGIDI: grazie della segnalazione, lo guardero' meglio quando saro' a casa, anche se dalle premesse deve trattarsi di qualcosa di interessante. MASSIMO: per quel che ne so io, il "reverse feel" è quel sistema elettromeccanico che "irrigidisce" i comandi (Cloche, Rotella del trim e pedaliera anch'essi a trasmissione elettromeccanica) allorquando l'aereo raggiunge una velocita' tale, secondo l' FDC (Flight Director Computer), da poter determinare un forte stress al passeggero prima che all'aereo stesso se il pilota decidesse una manovra azzardata. Bastano 1.5 g positivi per esempio per far entrare in azione questo meccanismo. Per farti un esempio ancor piu' "ground-to-ground": pensa al servosterzo di un auto che irrigidisce il volante quando si passa i 60 Kmh/h (mi sembra)...... La forza di due mani non basterebbero a soverchiare un "reverse feel" ed anche ci fosse un Hulk in cabina, la risposta dell'aereo sarebbe tardiva ed imprecisa se la velocita' stimata del 767 è giusta. Il reverse feel non è da confondere con le nuove tecnologie "Fly-by-Wire" implementate nei nuovi B 777 , il futuro B 7E7, e gli Airbus A 320,330,340 e che grazie alla "collaborazione" di 7 computer provvedono al controllo totalmente digitale dei comandi di volo con zero possibilità di errore del pilota anche nelle fasi di bassa velocità (come l'atterraggio e il decollo). A questo punto prenderebbe piede sempre piu' la possibilita' che quel veivolo potrebbe esser stato "pilotato" dall' esterno, magari da un altro aereo AWACS e che grazie a questi sistemi avrebbe impedito a chiunque di intervenire sui comandi. Guardando e riguardando i filmati della CNN ad una buona risoluzione video, specialmente quella sequenza dove l'aereo è visto di fronte in zona d'ombra prima di impattare nella torre, ho notato la mancanza delle luci di navigazione ovvero gli "strobes" i quali si attivano gia' dal decollo e sono obbligatori anche di giorno....spegnerli non avrebbe avuto alcun senso, sia per la concitazione del momento, a chi verrebbe in mente di manovrare almeno 4 o 5 switch (tanti sono per poter spegnere tutto il set di strobes), sia perchè gli attacchi sono avvenuti appunto di giorno senza la necessita' di "nascondere" l'aereo in volo. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 26/7/2004 16:24 ]

Giusto, gli strobes, non ci avevo pensato!!!! Anzi, mi sa che in realtà in rete non ci ha mai pensato nessuno, per quel che ne so. per quel che riguarda il fly-by-wire (anzi, l'home run, direi), io sono profondamente convinto che sia andata così. Non voglio pensare a cosa è successo davvero su quell'aereo, perchè credo che essere stati hijacckati sarebbe stato per loro mille volte meglio. Ma così, impotenti e condannati... Due cose ancora riguardo a quel Boeing. Io ho trovato alcune foto (proprio nel sito che mi avevi dato tu, quello dell'aviazione civile) dell'aereo che effettivamente si sarebbe schiantato nella torre sud, ed era naturalmemte dipinto come tutti quelli della UNited, con la pancia scura. A te sembra così scura quella che si vede nei vari video e foto dello schianto? E cosa mi dici della "bombola" attaccata sotto? Nell'immagine classica, da dietro, potrebbe anche essere scambiata per la parte piatta della pancia, quella che inizia dall'attaccatura delle ali in giu, ma nel fotogramma del video dove c'è la persona in primo piano, in strada, che alza la testa al momento dell'impatto, lì si vede bene che è un qualcosa in più! io ho inoltre notato una "luce" che si accende proprio sotto il muso del 767 un istante prima che tocchi la parete della torre, o meglio che la illumina prima di toccarla. Come se fosse l'inizio di un'esplosione? [ Modificato da Redazione Attivo 26/7/2004 21:02 ]

Ho letto l'articolo su repubblica, se stiamo parlando dello stesso, è quello firmato da zucconi: sono rimasta allibita!!! Vittorio Zucconi lo seguo da anni, mi piace moltissimo come scrive, così come spesso mi è piaciuto molto il taglio dei suoi articoli, ma questa volta ha veramente toccato il fondo!!!! Partendo dal presupposto che sono tutte cazzaqte, e lo sappiamo che sono tutte cazzate, ma con quale coraggio un giornalista così affermato e riconosciuto si spinge ad presentare come verità favolette simili? come si diceva fra di noi, altrove, almeno potrebero mettere le frasi in virgolettato, o premettendo un "si dice", "pare", "si mormora", basterebbe l'uso di un condizionale per non doversi poi vergognare. sono d'accordo con massimo, i giornalisti mentono sapendo di farlo...e ogni giorno uccidono un pò di più la verità. ps: a proposito di giornalisti, alla fine delle superiori sognando di diventare giornalista, andai a parlare con il marito di una mia professoressa che faceva il giornalista al vecchio Paese Sera: mi scoraggiò con tre domande 1) hai qualche parente in un giornale? 2) sei raccomandata? 3) sei figlia "d'arte" o di qualcuno potente? Siccome a tutte e tre le domende risposi di no, mi gelò dicendomi: allora accanna, se non vuoi passare tutta la tua vita lavorativa a correggere le bozze di altri!!! Non so se fosse vermante così...ma detto da uno che ci stava dentro, un fondo di verità doveva pur esserci, no?

per REDAZIONE: Scusami REDAZIONE Vi sto "frequentando" da poco e sinceramente con grande entusiasmo! Non so se sia il posto giusto dove collocare l'articolo che ho trovato ora. Pensi sia possibile dare/darmi risposte alle domande che trovo nell'articolo? Con simpatia [ Messaggi | Cerca | Successivo | Precedente | Su ] ATTENTATI DELL' 11 SETTEMBRE 2001: IL PUNTO DELLE INDAGINI From: http://www.nexusitalia.com Remote Name: 62.11.97.236 Date: 17 gen 2002 Time: 14:34 Comments di Jim Marrs - tratto da Nexus <http://www.nexusitalia.com> nr.36 Superficialmente tutto è sembrato abbastanza chiaro. Secondo la versione ufficiale, circa 19 terroristi mediorientali suicidi, col cuore gonfio di odio nei confronti della libertà e della democrazia americane, hanno dirottato quattro aerei di linea, ne hanno fatti schiantare due contro le torri gemelle del World Trade Center di New York ed un terzo contro il Pentagono. Il quarto a quanto viene riferito è precipitato nella Pennsylvania occidentale dopo che i passeggeri hanno tentato di contrastare i terroristi. Tuttavia sono emersi molti quesiti inquietanti, fra cui: - Perché i militari americani stavano predisponendo piani di guerra contro l'Afghanistan già da mesi prima degli attentati dell'11 settembre? Stavano soltanto cercando qualche evento che spingesse il pubblico americano, generalmente disinteressato, verso una guerra, come avvenuto in passato? - Come è possibile che documenti cartacei che incriminavano Bin Laden siano stati trovati intatti presso il WTC mentre le scatole nere degli aerei - progettate per resistere ad eventuali incidenti - erano danneggiate al punto da risultare inutilizzabili? - Perché anche a distanza di giorni e persino di settimane dagli attentati al WTC agli operatori video è stato proibito di riprendere o fotografare le macerie da determinate angolazioni, così come lamentato dal corrispondente della CBS Lou Young, il quale ha chiesto: "Cos'hanno paura che vediamo?" - Perché, come riferito dal New York Times del 16 ottobre, la relazione della polizia di New York al FBI è stata spedita con l'imballaggio "rischio per la sicurezza"? La sicurezza di chi è a rischio? Quella del FBI? Cos'è che il FBI non vuole che il Dipartimento di Polizia di New York sappia? - Un piano terroristico palesemente sofisticato, che ha implicato almeno 100 persone e una preparazione di almeno cinque anni, come ha fatto a sfuggire ai nostri servizi di intelligence, in particolare CIA ed FBI? E perché, invece di destituire i responsabili di questo fallimento dell'intelligence e di ristrutturare completamente queste agenzie, stiamo raddoppiando il loro budget? - Perché la Torre Sud del WTC è crollata per prima, quando non era così estensivamente danneggiata quanto la Torre Nord, che è bruciata per quasi un'ora e mezza prima di crollare? - Perché molti testimoni affermano di aver sentito ulteriori esplosioni all'interno degli edifici? E perché la distruzione delle torri è sembrata più una implosione controllata che un tragico incidente? - Perché il Direttore del FBI Robert Mueller ha ammesso che la lista dei nomi dei dirottatori potrebbe non contenere i loro nomi reali? Non deve forse chiunque mostrare una foto di identità per richiedere la carta d'imbarco? Che fine hanno fatto le normali misure di sicurezza? - Perché c'è stata una discrepanza di 35 nomi fra le liste dei passeggeri pubblicate e il resoconto ufficiale dei morti su tutti e quattro i voli sfortunati? Il cronista di internet Gary North ha riferito che i "nomi pubblicati non collimano in nessun caso con il totale elencato per il numero delle persone a bordo". Qual è il motivo di questa discrepanza? - Visto che nessuno di questi passeggeri elencati aveva un nome dal suono arabo coma ha fatto il governo a sapere quali erano i dirottatori? - Perché i numeri dei sedili dei dirottatori, comunicati tramite una conversazione con cellulare dalla hostess di bordo Madeline Amy Sweeney al Controllo del Traffico Aereo di Boston, non coincidevano con i numeri dei sedili occupati dagli uomini che il FBI afferma siano stati i responsabili? - Visto che il Mistero degli Esteri dell'Arabia Saudita ha comunicato che cinque dei presunti dirottatori non si trovavano a bordo degli aerei della morte e di fatto sono tuttora in vita, mentre è stato riferito che un sesto uomo della lista è vivo ed in buona salute in Tunisia, perché questi nomi si trovano ancora sulla lista del FBI? - Perché su nessuna delle liste passeggeri non era riportato nemmeno uno dei nomi dei dirottatori citati? Se hanno usato tutti quanti degli pseudonimi, come ha fatto il FBI ad identificarli così in fretta? - Perché uno dei dirottatori citati si è portato un bagaglio per un volo suicida e lo ha poi lasciato nella sua macchina all'aeroporto assieme ad un foglio che lo incriminava? - Secondo il New York Times, per quanto riguarda le indagini complessive sugli attentati di settembre, verso la fine di ottobre le autorità americane hanno riconosciuto che la maggior parte dei loro promettenti indizi per scovare i complici e parte dei loro sospetti di lunga data relativi a svariati indiziati si sono chiariti; dal momento che sono state arrestate più di 800 persone e sono state ricevute da parte della popolazione più di 365 mila segnalazioni come mai, nella più grande indagine criminale nella storia degli USA, non è venuto fuori nulla di rilevante? - Perché delle quasi 100 persone tuttora ricercate dal FBI nessuna viene considerata uno dei principali indiziati? - Perché stiamo bombardando l'Afghanistan, quando apparentemente nessuno dei dirottatori elencati era afgano bensì erano arabi provenienti da vari paesi mediorientali? Visto che l'Iraq era coinvolto nell'attentato al WTC del 1993, perché non stiamo bombardando quello stato "canaglia"? - Come hanno fatto i terroristi ad ottenere i segretissimi codici e segnali della Casa Bianca e dell' Air Force One - pretesto per sballottare il Presidente Bush per tutto il paese l'11 settembre? Ciò costituiva la prova del lavoro di un infiltrato oppure, come riportato da Fox News, la prova che l'ex dipendente del FBI ed agente doppiogiochista Robert Hanssen aveva consegnato una versione aggiornata del software trafugato Promis ai suoi manipolatori Russi i quali, a loro volta, lo hanno passato a Bin Laden? Forse che questo software, che durante l'amministrazione Reagan venne sottratto ad una società americana da funzionari del Dipartimento di Giustizia presieduto dal Procuratore generale Ed Meese, permette ad esterni la libera penetrazione dei nostri computer più segreti? - Se l'aereo del Volo 93 della United Airline è precipitato in seguito ad un'eroica lotta dei passeggeri con i dirottatori, perché dei testimoni hanno parlato di un secondo aereo che lo seguiva, di detriti infuocati che cascavano, di nessun cratere profondo e di relitti sparsi per un'area di sei miglia, cose che indicano un'esplosione in volo? - Perché i notiziari hanno descritto passeggeri del Volo 93 mutilati e a cui è stata tagliata la gola con dei taglierini, mentre la rivista Time del 24 settembre ha riportato che uno dei passeggeri ha chiamato a casa col cellulare per riferire che "Siamo stati dirottati, ma ci stanno trattando gentilmente"? Tratto da Nexus New Times edizione italiana nr.36 Gennaio-Febbraio 2002 <http://www.nexusitalia.com> Fonte: <http://www.disinformazione.it> Last changed: marzo 22, 2003 Non ci assumiamo alcuna respnsabilita' sul contenuto di queste pagine: verificate sempre alla fonte Per ogni informazione/richiesta potete contattare ombelico@patchanka.it

E com'è che le telecamere degli aeroporti non hanno più uno straccio di identificativo e di timecode in overlay, e le ombre sono troppo corte per corrispondere all'orario di imbarco dei presunti terroristi? http://joevialls.altermedia.info/wtc/clueless.html E com'è che entrando nel grattacielo le ali dell'aereo non si deformano di un millimetro? http://www.letsroll911.org/ http://www.thewebfairy.com/911/letsroll911/Web/Splitscreen%20High.wmv E com'è che i dipendenti della Odigo sapevano? http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744 E com'è che in un episodio dei Lone Gunmen un 727 (boeing, guarda caso) veniva dirottato e fatto schiantare sul WTC? http://www.jackblood.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/lonegunmanclip.ram E com'è che la CIA faceva esercitazioni sospette in quel momento, in modo che al Norad potessero dire "tutto bene, è un'esercitazione?" http://www.jackblood.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/911drill.htm E perché quel babbeo di Rumsfeld va in giro parlando di missili? http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html Rumsfeld chi? http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld "He was also chair of the RAND Corporation. During his period as Reagan's Special Envoy to the Middle East, Rumsfeld was the main conduit for crucial American military intelligence, hardware and strategic advice to Saddam Hussein, then fighting Iran in the Iran-Iraq war. During this period, US policy supported Iraq, believing it to be a useful buffer against Iran's new religious government, although the United States had originally been hesitant to work with a Soviet client state. When he visited on December 19-20, 1983, he and Saddam Hussein had a 90 minute discussion which covered Syria's occupation of Lebanon, preventing Syrian and Iranian expansion, preventing arms sales to Iran by foreign countries, increasing Iraqi oil production via a possible new oil pipeline across Jordan" L'amico di Cheney? http://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney "In 1995 he became Chairman and CEO of Halliburton Company, a worldwide energy services corporation with a long history of service to the government. Some Halliburton subsidiaries serve as private military contractors. He also sat on the board of Procter & Gamble, Union Pacific, and EDS." L'amico di Wolfowitz? http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz "Wolfowitz was later a leading participant in the Project for the New American Century." (http://www.newamericancentury.org/) http://www.disinfopedia.org/wiki.phtml?title=Paul_Wolfowitz "Wolfowitz has ties to Northrop Grumman." E della Rice? http://en.wikipedia.org/wiki/Condoleeza_Rice "She has served on the board of directors for the Chevron Corporation" http://multinationalmonitor.org/mm2001/01june/june01names.html "Energy giant Chevron Corp. has quietly renamed one of its big oil tankers. The Condoleeza Rice, named after the former Chevron director and current National Security Adviser to President Bush, was renamed the Altair Voyager, the San Francisco Chronicle reported in May." Pure i petrolieri si sono vergognati di chi mandano in giro. E questi sono solo gli "ex" petrolieri e gli ammanicati con il complesso militare e le varie "ricostruzioni", se ci mettiamo ad elencare i banchieri finiamo domani mattina. Sorge spontanea la domanda: ci hanno preso per deficienti? (accendo la TV, e la rispota è: SI!)