Come sarebbe, i crolli sono quindi conseguiti? Tutto qui?

Questa curiosa "sbrigatività", da parte di chi vuole spiegare i crolli con i soli impatti e incendi, è purtroppo molto diffusa, e finisce regolarmente per eludere il  vero problema che riguarda le Torri Gemelle: indipendentemente da come siano INIZIATI, questi crolli, (cioè, da che cosa "è caduto per primo"), bisogna poi spiegare come questa dinamica si sia potuta replicare per l'intera altezza di ciascuna delle Torri, invece di arrestarsi una volta assorbito l'impatto iniziale.

Se si lascia cadere un vaso di fiori in tesa ad una persona, al massimo le si spacca la prima vertebra, forse anche la seconda, ma non è che poi questa spacca la terza, la terza spacca la quarta, e così  di seguito fino a ridurre l'intera spina dorsale in frammenti microscopici.

Una forza d'urto, per quanto violenta, durante l'impatto viene trasferita all'oggetto colpito, e nel provocare i danni che provoca ne viene anche assorbita. Dopodichè non succede più nulla, e il sistema ritorna statico.

Mentre qui saremmo in presenza di una curiosa dinamica, che si rifiuta di esaurirsi nell'impatto iniziale, e trova il modo di replicarsi praticamente all'infinito, senza che nessuno sia mai riuscito ad illustrarla in maniera completa, dettagliata e credibile.

Qualcuno ha parlato di "accelerazione dei piani", che cadono uno sull'altro. Ma a parte che questa teoria (detta "pancake", appunto) è stata respinta dallo stesso NIST, la si può accettare al massimo per l'impatto iniziale, dove il blocco in caduta prende un certo abbrivio grazie alla voragine (creata dall'aereo) che lo separa dai piani sottostanti. Ma una volta crollato il primo di questi piani, e poi il secondo, e magari anche il terzo e il quarto, la distanza con quelli successivi resta minima, e la struttura, man mano che si scende, diventa sempre più sana.

E non si può certo pensare che siano stato progettati dei pavimenti cosi pesanti da rischiare un crollo a catena, se solo uno di loro fosse precipitato su quello sottostante.

A riprova di quanto detto, vi sono gli stessi edifici 4 e 5 del WTC, che sono stati direttamente colpiti da migliaia di tonnellate di macerie cadute dalle Torri più alte, e che ne sono risultati distrutti fino a una certa altezza.

Ma da quel livello in poi, come si può vedere, la struttura ha retto, ed infatti è stato necessario demolirli professionalmente, nei giorni seguenti, per poter liberare completamente il campo dai detriti rimasti.

Un secondo problema

Ma c'è comunque, a monte, un altro aspetto nella spiegazione del NIST che non convince affatto: che cosa significa "i pavimenti si sono indeboliti e deformati a causa degli incendi, tirando verso l'interno le colonne perimetrali"?

Pensiamoci un secondo: se una fune di acciaio è tesa fra due pareti, e di colpo "si smolla" per il calore, perchè mai dovrebbe tirare le pareti verso di sé? Se è "più molle" dell'acciaio delle pareti, si "allungherà" magari verso il basso, ma il suo peso rimane identico.

Un pavimento "deformato" verso il basso pesa esattamente come un pavimento rigido e sano, e quindi applica la stessa identica forza di trazione sui punti in cui è agganciato alla parete.

E' semplicemente più tenero, e quindi si deforma lui. (Diverso sarebbe se a tirarlo verso il basso fosse una forza esterna, aggiuntiva, ma in questo caso è la semplice gravità a farlo arcuare, e quindi non ci sono forze aggiuntive che possano aumentare la trazione verso l'interno).

Conclusione:

Questa confutazione è fatta chiaramente in termini grossolani, ma pare comunque essere sufficiente a mettere in crisi la cosiddetta "versione ufficiale" sui crolli delle Torri Gemelle, proprio perchè non sembra esistere una spiegazione adeguata nemmeno a questo genere di obiezioni assolutamente basilari.