Wikipedia è uno strumento del potere, e come tale va trattato.
Per le cose non controverse è utilissima, infatti si deve costruire una credibilità dandoti anche del valore vero.
Ma non appena si approccia un argomento controverso, è affidabile al contrario: leggi quello che c'è scritto, puoi star sicuro che non è così.

---

In ogni caso, DJ, anche se wiki fosse una enciclopedia veramente libera, secondo me l'esempio che hai fatto non sarebbe propriamente corretto: cioè secondo me ci può stare che nella pagina che descrive gli attentati dell'undici settembre essa riporti pari pari la versione ufficiale.
Quello che non deve mai accadere è che nell'altra pagina, quella teorie di complotto sull'undici settembre, io non possa scrivere! Ci sono solo teorie marginali, volutamente fallate, scritte dagli scagnozzi del potere per presentare teoria e smentita.
Non c'è spazio per le principali argomentazioni del 9/11truth movement.

Addirittura io provai a linkare in quella pagina il mio articolo che spiegava le colpevoli mancanze nella versione ufficiale dei crolli, pubblicato su LC, e i moderatori l'hanno rimosso 3 volte NON perchè non fosse attinente, ma perchè: "in questa pagina non trovano posto siti amatoriali come luogocomune.net"
Poi vai a vedere i links della pagina: su 30 links, circa 20 sono al sito di Attivissimo.net e al sito Undicisettembre.info!!

Wikipedia: l'enciclopedia libera... di mentire