Citazione:

Per parlare correttamente di certi fenomeni è necessario adottare un determinato linguaggio ed un determinato formalismo per evitare di cadere in incomprensioni oppure per evitare di "mozzare" la spiegazione del fenomeno. Nei post precedenti a quello linkato, ad esempio, avevo provato di far comprendere all'utente touissant come stava mal interpretando il problema di causa-effetto nel fenomeno della correlazione quantistica (lo stesso problema di mal interpretazione tuo, per intendersi). Ho provato in termini semplici a fargli capire dove stava il problema; tuttavia, non riuscendo a trasmettere la sottigliezza del discorso e della questione, ho fatto quella "spappardellata" di roba un po' formale (non se la prenda l'utente in questione: non lo sto catalogando come "stupido", l'ho citato solo a titolo di esempio del perché a volte una divulgazione non-tecnica può creare equivoci ).

Tuttavia, non puoi aspettarti una risposta banale e semplice a un problema che non è per niente banale. La questione dell'entanglement quantistico è nata per porre (secondo il pensiero di Einstein) un problema in seno al formalismo della MQ e alla sua interpretazione corrente (problema che di fatto non sussiste: l'entanglement non è un paradosso ma un dato di fatto). Pertanto, una risposta in merito non può, purtroppo, prescindere dal formalismo della teoria. Non so se sono riuscito a spiegarmi.

Non è una novità di come sia veramente complicato (per non dire quasi impossibile) accedere a certi sviluppi della ricerca scientifica ai non addetti ai lavori. Per dire, si parla tanto di bosone di Higgs, se ne parla nei giornali e si parla di come questa particella dia massa a tutte le altre. Bene. Se chiedi "Perché?" possono essere abbozzate risposte più o meno convincenti, più o meno chiare, più o meno esplicative. Se tuttavia vuoi avere una risposta esauriente che magari ti tolga qualsiasi dubbio a riguardo, devi necessariamente andarti a vedere la teoria soggiacente.

Non mi pare che ci sia niente di sconvolgente in tutto questo. Capisco che per uno che si voglia appassionare a queste cose debba fare tanti "atti di fede" se non vuole impelagarsi in formalismi matematici. Ma la Natura è fatta così: non è semplice ed è dannatamente complicato cercare di comprenderla.

Citazione:

Paragonare la conoscenza che avevano i Greci sulla natura atomica della materia con quella attuale non ha molto senso. Vabbè.

Per quanto riguarda un corso di laurea in Fisica, ad esempio, il suo scopo è quello di formare persone capaci di approcciarsi alle moderne teorie scientifiche e aventi le basi e i mezzi per tentare di approcciarsi correttamente alla risoluzione di un problema (scientifico e non). Per effettuare tale formazione, è necessario operare delle scelte su cosa insegnare e su cosa accennare o lasciare allo studente come approfondimento personale.

Io non ho detto che le opzioni considerate "inutili" non vengono affatto studiare e ricercate; ho detto che alcune teorie o interpretazioni non vengono insegnate perché, a livello di formazione, sono superflue o inutili (in quanto poco funzionanti o similia). Esiste tuttavia un nutrito ramo della ricerca, denominato "Fisica teorica", che si occupa, oltre a sviluppare ulteriormente le attuali teorie, a riprendere vecchie teorie, formularne di nuove e bizzarre, di vedere come una certa idea si può applicare, di "giocare" con formulone per vedere cosa esce fuori.

In letteratura fisica si trovano una miriade di articoli che non soddisfano alcuna domanda pratica, bensì sono stati prodotti a titolo di conoscenza, di ricerca e di amore per la disciplina.

Tuttavia, questa ricerca estremamente teorica e poco pratica porta anche a dei risultati. Attualmente, non sembra necessario cambiare "paradigma" della MQ, paradigma che comunque è alla base per riprodurre un risultato sperimentale concreto (infatti, la Fisica è una disciplina sia teorica che sperimentale).

Il succo è: vengono studiari anche gli altri paradigmi insieme a tante altre cose che non sono "paradigmi" ma che hanno una "dubbia utilità" ai fini pratici. Tuttavia, se uno di questi paradigmi risulta più efficace all'atto pratico, vi è poco da fare.Citazione:

Sì, è vero, la mia forma mentis mi porta a interessarmi a fatti che io reputo concreti piuttosto che ad altri che reputo meno concreti. Tuttavia, trovo estremamente soddisfacente e appagante misurarmi con la realtà e come essa si presenta, cercare di comprenderla attraverso i nostri sensi e cercare di svelarne i segreti. E per fare ciò adotto un metodo "scientifico" e non "spirituale" perché lo trovo più soddisfacente, perché mi piace andare a comprendere meglio e a (magari) capire la realtà che io e milioni di altre persone percepiamo.

È vero, è questione di forma mentis personale.

Mi trovo, ad esempio, estremamente d'accordo con il modo di pensare di Feynman in merito: http://www.youtube.com/watch?v=lVeFauYer2c&feature=fvwrel