Citazione:
alroc ha scritto:
Citazione:
Lord9600XT ha scritto:
Pertanto, tutti questi aspetti che secondo molti non-addetti ai lavori sembrano irrisolti, in realtà sono ben integrati nella Meccanica Quantistica ordinaria. Non vi è nulla di strano o misterioso che viene ben spiegato da altre teorie.
Il motivo principale per cui l'interpretazione di Bohm "non piace" è per via del fatto che la teoria quantistica dei campi è una teoria locale. Tra l'altro, queste "variabili nascoste" sarebbero totalmente nascoste e a noi inaccessibili.
Non è vero che l'interpretazione di Bohm è poco conosciuta. E' vero che nei libri di MQ si riporta l'interpretazione di Copenaghen e non le altre, ma è quella che, alla base di altre teorie e di vari esperimenti, sembra la più sensata. Non vi è alcun "complottismo" dietro.
Infine, attualmente non vi è alcuna necessità di rivedere certi aspetti di alcune teorie perché nessun esperimento richiede ciò. Tra l'altro, non capisco perché tu dica "negazione degli extraterrestri": questa mi sembra un'affermazione molto presuntuosa e nessuno afferma ciò. Ciò che viene affermato è l'improbabilità che una forma di vita non-terrestre possa entrare in contatto con noi. Tra l'altro, non è solo il limite a "c" della velocità a "impedire" viaggi spaziali, ma anche fattori sperimentali, tipo l'esistenza dei raggi cosmici altamente energetici e non-schermabili con i materiali a nostra disposizione (ad esempio).
Se le teorie odierne sono considerate altamente funzionanti è perché una miriade di evidenze sperimentali ha portato l'umanità a considerarle tali, e non perché un gruppo di persone vuole oscurare altre. Magari in alcuni momenti storici può accadere (purtroppo) questo, tuttavia se una teoria è migliore di un'altra, a lungo andare gli esperimenti fanno emergere ciò (dopotutto, è la Natura stessa a suggerirci se una teoria la spiega meglio di un'altra, e il suggerimento è dato dalla prova sperimentale).
Come già affermato non sono ferrata e quindi mi fermo qui, ma vorrei farti notare che i discorsi che fai veicolano una sicurezza da fare invidia. Sei il sostenitore di verità incrollabili, le ho lasciate nel quote per fartele notare. Si vede che hai studiato, ma sei un po' meno bravo nella divulgazione di tali verità. Mi sarei apettata almeno una spiegazione terra terra, per carità non è il mio ramo quindi tanto di cappello, divulghi le tue certezze con termini che la gente comune (io per esempio) non capisce, ma fa niente. Anzi dovrei ringraziarti della risposta con un misero link 
Come potrei controbattere di fronte a tale competenza. Resta il fatto che, come tu citi, nei libri di MQ è pubblicata solo l'interpretazione di Copenaghen, ma anche questa è solo una coincidenza...poi sui raggi cosmici ci sarebbe da fare un discorso in merito alle fasce di Van Allen e lo sbarco sulla Luna, ma non voglio farti perdere tempo perchè so già che le tue spiegazioni sono certe e inappuntabili, sei tu l'esperto.
Il problema è l'approccio che diamo alle cose, tu sei legato al mondo puramente fisico e naturale. Ciò che vedi è ciò che devi sapere, il mio approccio invece mi suggerisce l'idea che i famosi parametri nascosti esistano, non lo posso dimostrare, certo e questo dà il potere a persone come te di poter controbattere, con le "prove". Tranquillo hai ragione tu, hai già vinto! La realtà che descrivi è esattamente così come la concepisci e come ti è stata insegnata, ma basta fare un passo più in là con il proprio intelletto per comprendere che questa è solo UNA delle tante realtà in cui ci muoviamo. Bisognerebbe farsi la domanda...ma che te lo dico a fare, tu hai già tutte le risposte.
Io non affermo di avere tutte le risposte: se hai inteso questo, hai capito ben poco del mio intervento. Il succo del mio discorso (che ho esposto verso la fine) era: le risposte che abbiamo ora funzionano molto bene alla base degli esperimenti finora condotti. Nessuno parla di verità inappuntabili e sarebbe stupido pensarla in questo modo. Ciò che abbiamo raggiunto ora sono delle teorie altamente verisimili (perché è innegabile che funzionino).
Per quanto riguarda l'entanglement quantistico, non credo ci sia un modo "terra terra" per spiegarlo senza generare malintesi. Non sempre esiste una spiegazione semplice delle cose, sopratutto quando il fenomeno da spiegare non è affatto semplice (da un punto di vista classico). Ritengo che, in questo caso, una spiegazione rigorosa (che comunque ho provveduto a commentare nei punti importanti e più spinosi a mio modo di vedere) sia il mezzo più efficace per chiarire i vari malintesi del caso (ovvero, ritenere che un elettrone influenzi l'altro o viceversa, oppure, nel caso di Aspect, che un fotone influenzi l'altro).
Per quanto riguarda l'interpretazione di Copenaghen e la sua divulgazione "a scapito" delle altre, non vi è alcun complottismo ("guarda caso" un corno): viene semplicemente esposta l'interpretazione che è comunemente accettata, che risulta più verisimile e su cui si basano altre teorie. In un corso di Meccanica Quantistica basilare, ad esempio, non è fondamentale soffermarsi su tutte le interpretazioni possibili (che ai fini pratici non è molto utile e porterebbe via troppo tempo), bensì di fornire le basi ad uno studente di Fisica per comprendere qualsiasi teoria fisica moderna. Disquisizioni sulle interpretazioni sono lasciate a eventuali corsi più tecnici e di stampo storico e "filosofico". Ora tu penserai "Ecco, vogliono addestrare una massa di ragazzi indottrinati allo stesso modo". No, non è così, anche perché una persona che arriva a studiare queste cose ha sia i mezzi che la curiosità per approfondire queste cose in maniera personale. Purtroppo, una persona non può svernare all'Università (ad esempio), e quindi proporre didatticamente certi argomenti non risulta particolarmente utile. Tra l'altro, visto che tu hai citato il rasoio di Occam, a me sembra proprio che l'interpretazione più plausibile sia quella "standard".
Passando ai raggi cosmici, cosa ci sarebbe da dire? Si possono trovare in rete diversi conti che mostrano come (ad esempio: qualche settimana o, "meglio", qualche mese) come un'esposizione prolungata ai raggi cosmici possa essere altamente dannosa per la vita umana. E questa dannosità è spiegata dal fatto che i raggi cosmici sono altamente energetici: le più alte energie misurate sono pari a 10^20 eV (a LHC vengono accelerati protoni ad un massimo di 7*10^9 eV, circa dieci ordini di grandezza meno!!!). Non capisco quale sia l'appunto che tu voglia fare.
Riguardo alle variabili nascoste, rimanendo a un livello scientifico e non mistico/spirituale (al quale, personalmente, non sono interessato), queste variabili sono, a tutti gli effetti, totalmente inaccessibili a noi, in nessuna maniera (se non sono accessibili ai costituenti ultimi della materia, non vedo come possono essere accessibili a noi), altrimenti la teoria crolla miseramente e si va a cadere in una teoria a variabili non-nascoste.
Infine, il mio scopo non è di "vincere" alcuna discussione. Mi sono permesso di sollevare dei legittimi dubbi di carattere scientifico e di correggere delle espressioni a mio (e non solo mio) modo di vedere non corrette. Tali dubbi e tali correzioni prendono spunto o da evidenze (o meglio, mancanza di evidenze) sperimentali o da previsioni/spiegazioni teoriche. Se non ti piace un'argomentazione simile... non so che dirti. Magari questo tipo di argomentazioni sembrano "fredde" oppure abbastanza decise, però io non posso farci niente se, ad esempio, nessuno ha mai notato che un campo magnetico possa distorcere un campo gravitazionale (o qualcosa di simile) e nessuna teoria, attualmente, prevede ciò.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Lord9600XT
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
