Zret
interessanti le immagini , possiamo escludere riflessi del sole che mettono in luce un solo motore?

grazie Zret... ieri dalle 17 alle 21 circa... ho fatto quasi 150 foto... nno credevo ai miei occhi...

Mappa satellitare dell'Italia il 9 luglio 2006



Thanks to ImageShack for [URL=http://imageshack.us]Free Image Hosting[/URL]

ragazzi, ieri a Torino è stata un'apocalisse... mai vista una cosa del genere...

Ciao Yarebon, mi fa piacere che in Basilicata non se ne vedano. Ma tienici aggiornati. Ciao.

Citazione:

Allora, sai cosa facciamo? Per paura che qualche "pilota laureato" ci critichi, smettiamo di confrontarci. Ma hai visto il tenore delle loro discussioni? Non v'è paragone!

Lo stabilizzatore orizzontale è stato messo laddove si trova nel modello ripreso. E' sbagliato perchè non corrisponde all'ATR? Inoltre... ripeto che, se osservi bene, quello che tu chiami "motore", appare presente solo da un lato (eppoi non ha le caratteristiche di un motore - la forma richiama molto di più quella di un serbatoio).

Se riesci a trovare il velivolo (che secondo me, ufficialmente non esiste), me lo fai sapere.

Il fulcro della questione è comunque un altro: com'è possibile che in una zona non militare e con una sola rotta civile, solo da alcuni mesi (nei trenta anni precedenti... nulla di tutto ciò) veniamo sorvolati da ogni sorta di aeromobili a bassa quota? Che scopo hanno, se non sono aerei passeggeri? E' lecito chiederselo, oppure dobbiamo tacere per paura di rovinarti il forum?

Che la discussione fosse arrivata ad un punto morto era emerso ormai da tempo.
Piu' volte si è cercato di indirizzarla verso scenari piu' tecnici e meno opinabili , ma per qualche strano motivo i tentativi non hanno dato l'esito sperato , forse non siamo ancora pronti per il grande passo.
A questo si aggiunge il pressing sempre piu' forte provenviente da piu' parti , le continue minacce di querele ed il tono cattivo che spesso prende la discussione quando si prova a confrontare le proprie teorie con tecnici del settore.
Questo non è un bene per la ricerca sulle scie chimiche , che , arrivati ad un certo punto , ha bisogno di una contrapposizione tecnica e pacata per crescere di livello.
Sarebbe arrivato il tempo di passare alle iniziative "politiche" e sociali , ma con tutta la disinformazione che negli ultimi mesi ci controbatte e con i continui tentativi di fuorviare le discussioni tecniche su un terreno piu' personale , ho paura che il terreno non sia fertile.
Non credo quindi che abbandonare la discussione porti a quacolsa di concreto , non almeno senza sostituire i forum con azioni piu' concrete.
La posta inl gioco è molto alta, gli interessi in ballo sono mastodontici , e questo spiega anche in parte la forte contrapposizione incontrata fin qui.
Fino a quando però non si avranno sul piatto delle iniziative concrete , credo che l'unica cosa che resta sia quella di continuare a parlarne , lasciando la porta aperta a chiunque voglia sostenere o controbattere le nostre tesi.
Ringrazio comunque tutti e frankad in primis , per i preziosi contributi apportati alla discussione e esorto allo stesso tempo tutti a non lasciare proprio ora che praticamente tutti parlano di scie chimiche.

E' un esempio. Non ho detto che è QUELL'aereo, ma ho portato l'esempio di un aereo dalla forma simile, visto che si parlava di aerei mai visti..

Citazione:

Ora, quegli aerei sono di forma normalissima. Ho citato due esempi di aerei di forma analoga, e da trasporto passeggeri.

Personalmente avevo dubbi sull'ATR, il motore più esteso mi fa pensare ad un Dornier, piuttosto. (Tral'altro nel confrontare la foto da me fornita con la tua hai messo lo stabilizzatore orizzontale al posto sbagliato)

Il concetto comunque non è quello, e mi sembrava si fosse capito..

Sarebbe meglio fermarsi a pensare un attimo prima di dire certe cose, faccio presente che stiamo arrivando a vedere chem dove non c'è niente, a chiamare i motori "serbatoi unilaterali", a dare del "bizzarro aereo non passeggeri" ad un normalissimo aereo..
Poi sfido che quelli di MD80 pigliano per i fondelli.. Quel che è tragico è che in questi casi avrebbero pure ragione..

Per quanto riguarda il primo aeromoile, la coda non corrisponde.

Non vedo nessuna somiglianza con il secondo modello. Inoltre, l'appendice del velivolo proposto, sporge oltre la superfice alare, verso il retro dell'aereo e la sagoma (questo dettaglio vale per entrambi gli aerei) è arrotondata sia sul fronte, sia sul retro). Volevo anche far notare che, nonostante l'eromobile sia stato ripreso da diverse angolature, non evidenzia la medesima "protuberanza" su entrambi i lati. Quindi, a mio parere, il dubbio resta.

ciao Zret,
per fortuna dalle mie parti ne vedo pochissime. Io vengo dalla Basilicata ed attività aeree ce ne sono poche nelle mie zone e basi militari non ce ne sono proprio. Vidi delle scie chimiche in una zona di mare delle settimane fa, erano quattro scie che si intersecavano nell'orizzonte tra di loro e che in seguito si trasformarono in nuvole. Non sono esperto e grande conoscitore del fenomeno, ma grazie a luogocomune sto acquisendo sempre più conoscenza del fatto e da qualche mese quando osservo il cielo lo faccio con occhio critico, insomma di esperienze ne ho fatto poche e per fortuna per ora la mia zona non è tra le più attive! Ho fatto anche qualche foto, appena ho un computer decente e non preistorico vedo di postarle!

Queste "opere" sono atroci: vogliono spacciare l'anormalità e l'orrore chimico per normalità e gradevolezza estetica. Atroce!!! Yarebon dice che non è un esperto di scie chimiche: essere esperti significa anche avere esperienza di qualcosa. Possibile che tu non le abbia mai viste? Qui è stato un assalto oggi con decine e decine di aerei che hanno sparso le loro micidiali sostanze. Il cielo era terso stamani, ora è un cadavere putrefatto. Ma sono solo scie di condensazione persistenti, come dice la NASA e come ripete, imbeccata, qualche maestrina dalla penna rossa.

I CIRRUS AVIATICUS entrano nel mondo dell'arte






A quando un bel olio su tela ?????

ciao Manthrax,
ok non ce l'avevi contro di noi, ma prendere come esempio un mio post fa sembrare il contrario. Figurati poi se volevo deviare la discussione su ufo e roba simile e penso oltretutto di non averlo mai fatto, semplicemente ho risposto ad un messaggio di zret.
Sei il moderatore e non lo sapevo, quindi il tuo chiarimento è stato giusto (riguardo mitomani e gente che può infangare uno studio serio sulle chemtrails), ma ripeto hai fatto sembrare il contrario. Comunque io essendo un non esperto in aereonautica e in scie chimiche avrei preferito una risposta del tipo "stai attento che quelli sono aerei conosciuti guarda bene le ali ecc. ecc." è normale che se mi vedo citato un mio post e poi una critica ai mitomani e a chi vuole deviare la discussione, mi sento chiamato in causa.
Sono d'accordo con te (e io non devo certo dare lezioni a te su come gestire il forum) che la discussione non debba essere deviata, ma parlare di oggetti strani che vengono visti durante le chemtrails non mi sembra deviare la discussione ed oltretutto una discussione che non devia, ma che è flessibile, avvicina e fa intervenire anche non esperti interessati a conoscere qualcosa di più. Poi se si prendono degli abbagli come ho fatto io su quelle foto (che sono un non esperto di aereonautica) si spiega che quelli sono aerei e poi la persona deciderà se quella risposta è buona o meno. se un esperto (o una persona con conoscenza in un dato campo) è in buona fede, la risposta data non potrà che essere veritiera nella maggiorparte dei casi.
Comunque l'importante è chiarirsi e mi scuso per questi inutili post, meglio parlare di scie chimiche!

No, Yarebon, non ci siamo capiti. Il mio post non era contro di te, né contro di Zret. Ho semplicemente usato l'esempio nato dal vostro scambio di opinioni.

Nemmeno il mitomane era riferito a te o Zret.

Il punto è molto semplice:

Scie Chimiche è un topic delicato, proprio perchè non se ne sa molto. Se dobbiamo "sporcarlo" parlando di alieni, aerei supersegreti, nonne supersoniche, e cose del genere, allora il richiamo al contegno è obbligatorio.

Mi preoccupa quando da qui parte gente che, presentandosi come "emissario di LC", va a postare scie chimiche quando in realtà sono vortex aereodinamici, e di mezzo ci va l'immagine di tutto il sito.

E' giusto che ci si faccia un'idea, un'opinione, ma da qui a fare i "profeti senza sapere" ce ne passa.

Faccio fatica a leggerlo io, questo thread, figuriamoci "lo scettico" che arriva e vede alieni, scie di condensazione o scie di condensa o vortex spacciati per chem, etc.

In quanto moderatore queste cose le devo dire, e non voglio riprendere nessuno in particolare, sia chiaro.

comunque giusto per mostrarti come qui non si tratta di orgoglio personale (dove poi ci hai visto l'orgoglio voglio vederlo), vedendola bene sono d'accordo nel considerare la seconda foto l'aereo da te segnalato, la prima foto non riesco a distinguere un aereo. Il post di zret mi ha tratto in inganno (zret non ha colpa ci mancherebbe) pensando che si trattava di due oggetti non identificati e quindi da non esperto ho fatto una veloce valutazione e da non esperto la prima foto non mi sembra un aereo, si può sbagliare, l'importante e non fare processi ok?

music band quella che tu chiami esagitazione e dovuta al fatto che io ho fatto un semplice intervento e dato una semplice opinione riguardo a due foto e la reazione di manthrax è stata esagitata e io ho semplicemente risposto. Come vedi non essendo esperto di scie chimiche mi sono avvicinato raramente a questo post. Ho dato un'opinione su delle foto e se mi si vuole paragonare a mitomani o robe del genere non ci sto. Io da non esperto soprattutto nella prima foto non ci vedo un aereo, sarò nell'errore ma porta rispetto per la mia opinione. Un mio era un post innocuo come tanti e manthrax ci ha costruito il suo processo usandomi come caprio espiatorio. Non vedo perchè dovrei ritrattare il post o non intervenire per far fare bella figura. Quello che si è riscaldato è stato manthrax e io l'ho risposto. Comunque se desiderate parliamone in pm, non è giusto andare ot in questo post.

Yarebon,
con tutto il rispetto, il più esagitato quì, sembri proprio tu.

Mantrax ha fatto un intervento doveroso e giusto. Quindi metti da parte l'orgoglio personale, e rileggilo con uno spirito diverso perchè adesso (e non lo dico rivolto a te) si sta cominciando ad esagerare. Anche il precedente intervento di Franco va letto con molta attenzione e credo che Santaruina ne abbia colto la profondità.

Io ringrazio Franco, Mantrax e altre persone che mantengono un doveroso buon senso, altrimenti luogo comune finirebbe a "stupidaggini e Parolacce".

Per quanto riguarda gli aerei; il primo è con molta probabilità un md80 mentre il secondo, più che un ATR sembra un Fokker o simile.

con tutto il rispetto Manthrax io non ci vedo gli aerei da te postati in quelle foto, soprattutto nella prima. Posso sbagliare ma posso anche esprimere la mia opinione. Ci ho messo il mio nick in quella opinione, non preoccuparti, la tua coscienza è linda. Mah!!!!! Oltretutto per ufo si intendono oggetti non identificati e non vedo la cosa assurda che ho detto. Stai calmo e fai un bel respiro!

Ho letto con una certa “empatia”, e mi si passi il termine, l’intervento di Franco.

Ne condivido i contenuti e lo spirito di fondo.

E’ da qualche tempo che rifletto sulle sensazioni di cui Franco parla.
Alla lunga le ricerche di analisi rischiano di diventare fini a se stesse, quasi dei giochi dialettici.
Ovviamente il lavoro di ricerca è assolutamente necessario, per le scie chimiche così come per l’11 settembre.
Ma viene un tempo in cui si sente la necessità di passare al livello successivo.
Sarebbe bello sapere in cosa il livello successivo consista...

Però bisogna perlomeno domandarselo.
Solo questo, volevo solo dire che condivido quanto scritto da Franco.
Solo questo.

Blessed be

Citazione:

Citazione:




Il primo è un MD-81, il secondo è un ATR-72. Di aerei di quelle forme e dimensioni ce ne sono un'infinità, i due di qui sopra sono dei semplici esempi.

Just My 2 Cents.

Andiamoci piano prima di dare dell'ufo (anche se in un certo senso, terminologicamente parlando, è corretto) a qualsiasi piccione viaggiatore non riconosciuto..

Certo, sono il primo a riconoscere il problema ChemTrails, e chi mi conosce sa anche che sono particolarmente attivo su questo fronte, ma per favore piantiamola con questo modo di fare.

Si vede un'aereo sconosciuto, ed è automaticamente un super-duper-figo modello segreto di aviogetto militare, si vede una qualsiasi bava bianca in prossimità di un aereo e quella è automaticamente una scia chimica..

Per favore, Basta.

Che poi da qui si passa ai mitomani che vanno a postare in giro i vortex aereodinamici spacciandoli per chem a nome del sito, e la figura da idioti la facciamo noi.

ciao cct,

mi spiace il russo non lo so.
Cmq grazie per il nome dell'azienda, se lo trovo te lo dico .

Zret davvero notevoli le foto da te postate che secondo il mio parere rientrano negli UFO, senza per questo voler significare che siano velivoli di origine aliena, solamente che ufficialmente quei velivoli non dovrebbero esistere e con le conoscenze tecnologiche ufficiali, quei velivoli non si riescono a spiegare, soprattutto per la loro strana forma!
Riguardo al discorso di Frankad e difficile essere in disaccordo con ciò che ha detto. Non intervengo quasi mai in questo topic perchè non mi ritengo un esperto in grado di contribuire in modo vantaggioso alla discussione, ma appoggio totalmente il discorso di Frankad. Ci sono persone che verso alcuni fatti sviluppano intuito e non hanno bisogno dei dettagli per giungere alla spiegazione e alla comprensione di un fenomeno. Anch'io come te ritengo i dettagli spesso superflui, anche perchè si perde di vista il quadro generale e soprattutto non si agisce. Non ho avuto bisogno di dettagli per le scie chimiche o l'11 settembre. Chi guarda con obiettività a questi fatti si accorgerà che la versione ufficiale è una bufala e che le scie chimiche sono una realtà.
Spesso in questi casi l'uomo dovrebbe sgombrare la mente da preconcetti ed anni di studio, purtroppo la nostra società è un continuo indottrinamento e ciò fa si che persino verso un fatto così evidente come le scie chimiche, la gente neghi ancora. Hanno paura di negare anni della loro vita vissuti nella menzogna. E' un problema loro. Noi agiamo e chi vuole ci segua.

Mi pare che alcuni siano rimasti alla disputa tra gli aristotelici e Galileo: è il Sole a muoversi o la Terra attorno all'astro? Basta!!! Qui non si tratta più di cavillare su quote, nubi normali, quasi normali, anormali, forse è, forse non è, sarà questo, sarà quell'altro... Un autoarticolato ci sta piombando addosso e qui qualcuno si preoccupa del moscerino sul parabrezza. Basta!!! Qui si studiano strategie per porre fine a questa operazione occulta e palese al tempo stesso, ignobile in ogni caso. Qui si documenta una realtà incontrovertibile. Il resto è fumo. Basta con i bizantinismi!!! Saluti

Velivoli sospetti

Da un po' di tempo, l'attività di aerosol è in specialmodo concentrata di notte, mentre spesso, nelle ore diurne, si ha la possibilità di osservare decine di velivoli attraversare il cielo a bassa quota. Apparentemente essi non rilasciano alcuna sostanza, ma sono evidenti diversi strani fattori, tra i quali la anomala frequenza dei passaggi (anche 10 in 20 minuti) e le "bizzarre" caratteristiche degli aeromobili che, in ogni caso, non pare possano essere aerei per il trasporto di passeggeri. Inoltre, volevo far notare che anche se gli aeroplani sono di diverso tipo e dimensioni, le ali sono sempre verniciate del medesimo celeste... come a voler mimetizzare l'apparecchio sullo sfondo del cielo.

Voglio mostrarvi questi due velivoli che hanno attirato particolarmente la mia attenzione. Sembra che montino un apparato unilaterale, dalle non ben identificate funzioni. Pare essere un serbatoio. Non mi stupirei se le sostanze alcune volte utilizzate, possano essere non visibili, come può benissimo capitare se spruzzo del profumo...

Certo è che una tale, frenetica attività di aerei non convenzionali, non si riesce a spiegare.






Thanks to ImageShack for [URL=http://imageshack.us]Free Image Hosting[/URL]

Citazione:

"Elate Intelligent Technologies, Inc.,"

Director: Igor Pirogoff

Citazione:

polifino, posso chiederti un favore(se conosci il Russo naturalmente), mi trovi la registrazione della ditta in Russia....

Un saluto

Ciao Paolo69 (siamo della stessa classe, 1969 anch'io)

Citazione:

assolutamente no, penso invece che in posti come questo ci siano, fortunatamente molte persone che seguono i propri dubbi, ponendo al vaglio del dubbio e della domanda e della ricerca le affermazioni perentorie (affermazioni, non proposte, idee o temi di discussione) e/o autoritarie di rassicurazioni, dichiarazioni ecc. ecc. che, almeno a vedere certe platee televisive, vengono prese per buone. Sopratutto quelle tipo "non vi preoccupate, state tranquilli, è tutto sotto controllo, il futuro è roseo, non c'è nessun complotto" (e certo che non c'è c'è chi tiene tutto sotto controllo... )

Era un complimento a chi i dubbi ce li ha e se li fa venire.

La citazione (o meglio il concetto) non è mio anche se lo condivido: L. de Crescenzo - Il dubbio, spassosamente intelligente.

Citazione:

a quale parte ti riferisci?
Premetto (vedi + sotto) che ho ragionevoli sospetti che mi portano a ritenere che tecnologie di controllo globale del clima (mediante vari mezzi) siano disponibili. Aggiungo, come ho aggiunto, che lo sono almeno dagli anni 50 (c'era la guerra fredda, si sperimentavano tante belle cosette "salutari", ricordi che bei tempi, quelli di una volta? Dr. Stranamore, Macchina fine di Mondo, progetto Pluto... si divertivano a inventare macchine sempre + devastantemente assassine, figurati se non hanno fatto qualcosa per scatenare uragani!!)
Per cui: SI è ragionevole ritenere che ci siano tali dispositivi, e che esistessero anche in passato.
Ritengo che si possa ritenere sia più facile usarli oggi visto che l'oggetto su cui agiscono è pericolante e suscettibile di essere spostato dal suo precario equilibrio e fatto collassare con tempeste ecc. ecc.
Chiarisco, spero, con un esempio: ci vuole più energia a rovesciare un boccale di birra, bello stabile largo, baricentro basso o un calice sottile alto con poca base d'appoggio? Tutto qui.

A proposito di birretta:
Ahhh! finalmente, ora continuo.

(non so se centra l'icona, la birrettina me la sono portata alla scrivania e l'icona era tanto carina)

Citazione:

non è un vaglio mio dei tuoi dubbi. è un'espressione dei miei
leggi bene:

Citazione:

nel post prima citavo due articoli divulgativi nei quali si esprime palesemente la capacità tecnologica di poter deviare o indebolire gli uragani o dirigere il corso dei fulmini in tempo reale; capacità tecnologica ESISTENTE e pubblicata; e mi chiedevo: se questo è palese e pubblico, fino a che punto possono essere arrivati nel non palese e nel non pubblico (leggi segreto industriale o di stato o militare che sia)? Il sospetto che le potenzialità reali di avere in mano tecnologie in grado di interferire e interagire col clima è OVVIAMENTE molto forte.

Per la parte sui russi commerciali: eh sì, è, se vogliamo, una battutaccia un pò razzista della quale mi scuso con l'ambasciata russa ; ma sai, si son venduti tutto, dalle matrioske alle tecnologie stealth al plasma ai motori spaziali, me li immagino a volte come chi venderebbe frigoriferi al polo nord, non ho saputo resistere alla battutaccia

In ultima analisi ho fatto due tare alla notizia: una sulla effettiva possibilità dell'esistenza di tali tecnologie (e sono convinto che CI SONO, tara+) e una sul fatto che ho un dubbio circa il fatto che i russi possano anche vendere ciò che magari non hanno (tara-? dubbio mio; con che agenzia di export trattano? la tech ce l'ha quest'agenzia o una sua concorrente? non son più sovietici, semo tutti na grande famiglia, volemose bbene; anche lì conta fatturato, ordini fine anno. Marketing... ok basta prendersela coi russi ).

Grazie e saluti Paolo69

Vorrei precisare, con questo post, la mia personale posizione in merito all’argomento che in tanti seguiamo e monitoriamo da molto tempo, rapportata al "momento attuale" che osservo in Luogocomune. Ho il sentore di una precisazione personale "definitiva".

Spero che i miei pensieri e concetti risultino chiari, lungi da me altre motivazioni se non quella di esprimere un parere personale, anche facendo riferimento alle mie personali conoscenze non solo riferite all’osservazione e monitoraggio di quanto succede nei cieli della mia Terra, ma anche alla raccolta di dati, consistente in circa un migliaio di fotografie scattate personalmente, di Gb di documentazione reperita dal web che ho studiato, analizzato e scremato e di confronto costruttivo sul forum, un qualcosa che sento ultimamente "mancare".

Ricordo che sono sardo, abituato alla Natura, chi conosce la Sardegna comprende. Inoltre ho vissuto all’estero per un decennio in paradisi naturalistici come le Seychelles o Tenerife. Io so cos’è un cielo limpido, cos’è un tramonto, cos’è un’alba, cosa vuol dire osservare le nuvole, come il clima è cambiato, cosa vuol dire osservare le stelle. Non temo alcun confronto, con o senza libri e nozioni alla mano. Ma non vi sarà confronto.

Se una persona ha una convinzione, maturata secondo certi parametri e non frutto di manie o psicosi, giunge ad un punto cruciale e, vista la situazione, si domanda: che senso ha continuare costantemente a scrivere e proporre le stesse cose in un forum? Se sussiste la convinzione dell’esistenza di un qualcosa che può arrecare danni ai propri cari, alla propria Terra, che significato può avere continuare a scrivere a vanvera e ripetitivamente in un forum?
Ma soprattutto, a cosa potrebbe mai portarmi il ricominciare da capo a dibattere sul “si” o “no” ogniqualvolta qualcuno appare sul forum e si ricomincia da zero partendo dalla diatriba “le scie chimiche si” o “le scie chimiche no “ , l’aria e satura di..., gli scarichi degli aerei provocano...., le perturbazioni sono normali..., le scie di condensa...., la meteorologia dice che.., la chimica sostiene che……, il traffico aereo è aumentato.....

Basta, per quanto mi riguarda.

Preciso: gli interventi di Blizzard e Polifilo, sono interessanti e postati con evidente preparazione alle spalle, corretti nei modi e nella forma, sinonimo di persone preparate ed altrettanto corrette.

Ma....quando un sardo si convince di una cosa, dopo aver superato la genetica diffidenza che ci accompagna, analizzato come detto un’infinità di documentazione, dedicato tutti i momenti liberi di un intero anno al seguimento di ciò che, in maniera inequivocabilmente anomala, succede nel proprio cielo che conosce come le proprie tasche, al limite prova solamente il piacere di una lettura. Ma niente di ciò che è stato scritto è riuscito a farmi intravedere uno spiraglio millimetrico di una visione differente della situazione, anzi... Non me ne vogliate, vi prego.

Mi sto incamminando verso una fase che supera queste discussioni, fase che contempla il mio impegno dedicato esclusivamente alla mia Terra, che soffre di questo e di altri problemi. In Sardegna faccio parte di un “Team” al’interno del quale vi è un Fisico Nucleare, Un Ingegnere Aeronautico che, tra l’altro, ha partecipato al lancio del razzo “Arianne” ed alla costruzione della piattaforma “ISS”, due Chimici, un Pilota, ed altri. Non abbiamo più tempo per discutere, da queste parti si è coscienti perfettamente dei risvolti della situazione.

Non potranno mancare i miei scambi e confronti con mio “fratello” CCT, confronti “saldati” da un’amicizia profonda.

La mia filosofia relativa alle scie chimiche è la stessa che adotto per l’11 settembre. In quella strage, non ho mai provato particolare “interesse personale” nei calcoli sui crolli, sulle leggi della fisica, sull’effetto pankake, insomma su nulla di tutto ciò, per questa semplice ragione:

quando qualcuno riuscirà a spiegarmi come sia stato possibile che 19 arabi, armati di taglierino, abbiano potuto dirottare 4 aerei di linea nel cuore degli USA, bypassando ogni controllo, scorrazzare indisturbati per i cieli degli USA senza che si levasse alcun caccia in volo a seguito della manifesta situazione di dirottamento in barba alla difesa più agguerrita del mondo, guidare dei mastodontici Boeing senza possedere alcuna capacità di pilotare neppure aerei giocattolo, centrare in pieno le due Twin Towers come se si trattasse di una routine , centrare indisturbati e con manovre impossibili anche per piloti esperti il Pentagono, sprofondare con un aereo in una buca nella quale non esiste alcuna prova che un aereo di tali dimensioni possa esserci cascato dentro, il tutto corroborato dal “fortunoso” mega acquisto del sig. Silverstein, dal crollo del WTC7 e dal sequestro e sparizione delle immagini di centinaia di telecamere puntate sul punto di impatto del Pentagono, beh…spiegato questo, si potrebbe passare ai calcoli. Prima di ricevere questa spiegazione non ascolto nessuno, punto e basta.

Specificando ciò che saprete sicuramente tutti, oppure potreste facilmente immaginare, il cielo terso della Sardegna è (era) un qualcosa di noto ed apprezzato. Centro del Mediterraneo, correnti in quota etc. Nel mio caso specifico, il centro-ovest dell’Isola è privo di qualsiasi tipo di inquinamento industriale, al massimo si potrebbe prendere in considerazione ciò che combinano a Capo Frasca i militari, ma riguarda il nostro mare e ben altra situazione.

Men che meno una ipotetica "saturazione" dell'atmosfera dovuta al passaggio di aerei....semplicemente non passa alcuna rotta commerciale sopra di me (eccetto una che descriverò di seguito). Ancora meno valide le ipotesi concernenti voli militari "di routine". La frequenza, costanza, tipologia di velivoli, azioni di aerosol esattamente sopra una zona intorno alla cittadina nella quale abito, circoscritta in circa 30 Km di raggio ed oggetto della mia osservazione, l'azione a ridosso delle coste (tutte situazioni da me documentate fotograficamente), il tutto unito ad altri parametri, escludono categoricamente anche questa remotissima ipotesi.

Il posto dove io abito è "battuto" con frequenza dal Vento di Maestrale. Bisogna conoscere il Maestrale come noi lo conosciamo. Questo vento spazza qualsiasi cosa, l’arrivo del Maestrale coincide con una pulizia totale “dell’aria”, la sua presenza spesso fa rilevare coincidenza con direzione del vento a terra e direzione correnti in quota, basterebbe osservare le nuvole, oltre ai rilievi di cui mi sono dotato per confermare questa situazione, per puro puntiglio e basta.
Tornando a noi, quando qualcuno mi spiegherà cosa sono queste, fotografate in un paesino al centro della Sardegna ed alle 8 di mattina qualche mese fa sopra casa mia, allora si potrebbe pensare di esaminare anche gli standard derivati da formazione professionale:





Spiegato questo, richiederei altrettanta concretezza nello spiegare com’è possibile che in tre ore il sottoscritto abbia potuto fotografare circa 30 aerei quasi tutti completamente bianchi, il giorno 4 giugno 2006, dalle ore 17,30 circa alle ore 20,39, dalla finestra di casa mia in una zona sopra la quale passa un volo commerciale per Linate, andata e ritorno, ma che peraltro nulla ha a che vedere con la rotta di tutti i velivoli postati a continuazione, essendo questa, come solitamente quella delle centinaia di altri aerei che ho fotografato, sud-sud est > nord – nord ovest e viceversa:

















Senza commenti, due parziali del NOOA del 4 giugno:



...e del 5 giugno.



Interessanti dati metorologici in mio possesso. Non è indicata la data specifica, ma l’interpretazione sarà a cura di chi di dovere......



I dati sono stati forniti, per questo ringrazio, da:



Concludo con qualcosa che risale all’inizio della mia esperienza di "confronto" con questo gravissimo fenomeno. Questa fotografia è tratta da quelle che permisero di fare un piccolo filmato, testimonianza personale di un seguimento delle azioni di aerosol dalla mattina presto fino al tramonto. Il filmato si può scaricare su questo LINK.

Tutto ciò che si vede è stato “costruito” davanti ai miei occhi e di altre 7 persone, da alcuni aerei durante tutta la giornata, tranne le nuvole a ridosso del Monte di Seneghe (sulla destra in basso):



Vorrei, infine, solamente ricordare che studiare certe “posizioni” ed affermazioni espresse da personaggi “di primo piano” in questa società mondiale marcia, aiuterebbe a far riflettere sulla volontà, o meno, di certi individui nel compiere certe azioni.

Qualche esempio:

Walther Rathenau

“…..trecento uomini, ognuno dei quali conosce gli altri, decidono i destini del mondo ed eleggono i loro successori……”

Paul Warburg (di cui si parla in uno dei magistrali post di Santaruina)

“…Terremo un governo mondiale, piaccia o non piaccia, l’unico dubbio è sapere se lo creiamo con la forza o con il consentimento……”

Zbigniew Brzezinski

“….La Società sarà dominata da una elìte di persone libere dei valori tradizionali che non dubiteranno nel realizzare i loro obiettivi mediante tecniche depurate con le quali influiranno nel comportamento della popolazione che controlleranno e vigileranno in ogni dettaglio….”

Non ho la pretesa di dimostrare nulla, solo di mostrare….(Fellini docet)

Spero che chiunque partecipi a questa discussione abbia preso visione della documentazione presente nella SITOGRAFIA - Scie chimiche - Luogocomune, in assenza di questa azione sarà estremamente difficile avere un quadro completo della situazione oltre a dimostrare un interesse di parte, ossia solo per una piccola parte degli argomenti correlati alle chemtrails, situazione che metterebbe in evidenza un approccio non particolarmente corretto al problema.

Detto questo, vi auguro una buona discussione nella speranza di aver sottolineato la mia opinione e posizione personale la quale contempla, forse ed eventualmente, risposte a riferimenti non parziali ma su tutto quanto trattato in questo post e mostranti nessun tipo di volontà di cadere nella ben che minima polemica, ne di continuare con quanto sopra accennato, ossia il gioco del “si”, “no” e “ma” a priori o dogmi preconfezionati, accademici e non.

frankad

polifilo
Citazione:

suppongo tu sia uno dei pochi giusto?

Citazione:

scusa , ma questo sarebbe mettere i pensieri al vaglio?

Citazione:

ora si che i miei dubbi sono sati vagliati !??

grazie polifilo

I dubbi sono giustificati, a pensare sono buoni tutti, a mettere i pensieri al vaglio dei dubbi sono capaci in pochi.

Personalmente non ritengo il singolo evento di Vibo causato specificatamente da qualche esperimento di "focalizzazione antropica delle cause scatenanti un miniuragano proprio a Vibo", quanto piuttosto di un più tragico effetto della modifica antropica generalizzata e globale dello stato dell'atmosfera.

Rifletterei molto sul fatto che il global warming sia ormai evidente, sia esso causato da fattori naturali (???!) o antropici (!!!!);
e per i metodi "artificiali" eventualmente adottati da alcuni esseri umani per scatenare le tempeste, rifletterei molto sul fatto che OGGI sembra essere facile farlo e non lo era negli anni 50-60-70 quando tali tecnologie sembrano essere nate. Badate bene, le tecnologie adottate oggi sono tutte robe di quegli anni eh, HAARP compreso...
Quand'anche fosse palese che tali metodologie siano in azione oggi, oggi funzionano, allora meno (è una mia impressione, dovrei verificare i dati meteo, ma sono gli stessi in fondo del global warming, quindi...). IMHO, se oggi lo fanno è perchè funziona, e funziona perchè lavora su un substrato energetico e metastabile la "climosfera" ormai degradata (climosfera: tutto ciò che entra a far parte della formulazione del clima, atmosfera, oceani, attività solare, ecc. ecc.)

Riguardo al fatto che i russi vendano ai malesi servizi di uragani-a-domicilio, e facendo la tara della evidente possibilità di farlo (vedi post precedente), mi permetto di fare la tara anche del fatto che i russi venderebbero di tutto, magari anche quello che non hanno in tasca (...magari però per fare cassa per svilupparlo, attenzione!!)

Al di là del possibile, vi indirizzo ad articoli de Le Scienze che parlano del controllo di alcuni fenomeni atmosferici. Se volete potete recuperarli in qualche biblioteca.

Citazione:

Citazione:

Questo quanto pubblicato nella divulgazione, per quello che è possibile fare altrove....., lascio a voi le conclusioni.