Citazione:
Domanda di gronda85:
«grazie quando hai tempo puoi procurarmi un link ad un tuo intervento che riassuma il tuo pensiero?»
Risposta di Tuttle:
«Il pensiero è dinamico, non statico. Si modella e perfeziona via via che ci si informa e si scava in profondità. Per questo non esiste un post che riassuma tutto ciò che penso sulla questione, da ieri ad oggi. Tempo fa credevo che la EVA di apollo 11 potesse essere stata falsificata, mentre le altre no. Oggi credo che nemmeno la missione 11 sia stata falsificata ma che vi siano ancora alcuni aspetti da investigare.
Ciao.»
è quello che ha sempre detto,ho sempre chiarito in ogni mio post in cui ho usato le sue citazioni che tuttle non è un complottista.
Citazione:
Giusto per, non che l'opinione di Tuttle sia il Verbo; in ogni caso, sull'argomento lunare è un convinto negatore del Moon Hoax (sempre che non abbia cambiato idea nel frattempo, ma ne dubito).
neanche per me l'opinione di tuttle è il verbo,e neanche quella dei russi.
di certo lo ritengo un vero "tecnico"nel suo settore, e quindi quello che dice lo ascolto con interesse.
ovviamente do molto piu' peso a quello che dice popov,che è uno scienziato con un curriculum con i veri controcazzi(uno con dieci invenzioni e piu' di 100pubblicazioni in diversi campi),su questo non puo' dire niente nessuno.
anche i detrattori sono daccordo popov è veramente uno scienziato veterano del mephi(
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Research_Nuclear_University),non un tecnico.
ovviamente antipopov(il debunker russo) ogni 3x2 si domanda come cio' sia possibile.
Citazione:
The MEPhI curriculum is, indeed, considerably more extensive compared to an average American or European college. In addition, MEPhI programs usually focus more on research and less on classroom education.
Among MEPhI graduates are Nobel Prize winners, members of the Russian Academy of Sciences , and winners of national prizes. Its professors and alumni have made major contributions to various fields of theoretical and experimental physics, mathematics, cybernetics, and computer sciences.
fra questi c'è popov per capirci.
antipopov arriva a dire di piu',non c'è piu' il complotto della nasa,ma il complotto di popov e lebdevev(il veterano di baikonour) contro la nasa,lui ai due li chiama amichevolmente il gatto e la volpe.
praticamente accusa i due di inventarsi frasi dette da quelli del cosmodromo(lebdevev)mentre popov viene accusato di manipolazione dei documenti della nasa e non solo.
come vedete le accuse verso popov sono molto diverse da quelle che sono ste fatte negli anni ai vari complottisti.
chi si ricorda tutte le volte che ha ralph renè gli han detto che era solo un fisico autodidatta e quindi non aveva nessun diritto a parlare?
con popov è cambiata la storia,non piu' incompetenza,ma pura manipolazione,un bel passo avanti.
prima non c'era mai stata bisogno da parte degli ufficialisti di questa tattica,se la cavavano discretamente bene con le analisi.
se arrivi ad accusare uno scienziato di manipolazione,vuol dire che non ti piacciono molto le prove che lui porta.
quindi rimane solo di screditarlo sul personale,con false accuse,questo ovviamente è il mio punto di vista.
fabrizio
Citazione:
Semplice , dato che non conosce tecniche per falsificare quelle riprese per lui devono essere vere.
la avevo capita anche io questa strana teoria di tuttle,praticamente quindi quelli che credono nella messinscena dovrebbero dimostrare in quale modo è stato fatto ogni determinato video.(io poi l'ha risposta glie l'ho data,le ultime uscite della nasa col computer lo stesso che ha lui a casa sua,non è una cosa difficile,i primi video invece non hanno bisogno di spiegazioni si commentano da soli,non sto parlando delle riprese tv)
e non quindi dimostrare che determinate foto e video sono false,una teoria fuori dal tempo e dallo spazio,tuttle è un tecnico video,probabilmente ha molta difficolta' a capire come funziona l'accertamento della verita' storica.
anche perchè questo porterebbe al fatto che se le foto e i video fossero venuti bene(sono comunque venuti in maniera buona,per la tecnologia dell'epoca),con meno incongruenze,cio' sarebbe la prova che saremmo stati sulla luna.è una follia a dirsi.
non ho mai letto che al cosmodromo di baikonour lavoravano anche tecnici degli effetti speciali o esperti fotografi.
sapevo che servivano per quel tipo di missioni fisici ed ingegneri.
Citazione:
Non è difficile ma non è che sono h24 disponibile , ho anche una vita lavorativa ed una privata , mai affermato che sia impossibile superare le FVA quindi non vedo dove sia il problema...
scusami se sono stato insistente,è che volevo una risposta di due righe,non un trattato scientifico.
una risposta veloce come quella che hai dato tu.
quindi siamo "tutti" daccordo che le fasce di vanallen sono si' dannose e pericolose ma sicuramente il loro attraversamente non è collegato a nessun rischio di morte immediata.
no perchè avevo capito,e mi sembrava che fosse cosi' anche per massimo,che il problema piu' grande era rappresentato appunto dall'attraversamento e l'oltre delle fasce.
(almeno che qualcuno voglia dire che la soyuz la navicella di zond 5 aveva particolari schermature)
massimo a domanda "quali missioni sono state falsificate?"
cosi' rispondeva.
Citazione:
tutte quelle oltre le fasce di van allen
qualcuno leggendo questa frase potrebbe fare molta confusione,almeno ha bisogno di una precisazione.
sto andando a memoria,massimo è da ste parti nel caso mi puo' subito correggere.
Citazione:
Di discussioni riguardo le panoramiche non mi ricordo molto , oltretutto non capisco a quali hr fate riferimento visto che adesso-allora erano disponibili sia i low-res che gli hi-res , il problema dell'horizon era che un oggetto posto a qualche km riportava le stesse informazioni visive di un oggetto a pochi metri , non si parlava di panoramiche.
sicuramente parlava di quelle in alta risoluzione come specificato nel post sopra,e per panoramiche intendeva proprio le panoramiche di apollo11.
il punto che dici tu riguardo l'horizon è giusto(specifico dopo meglio cosa intendeva tuttle,per essere piu' chiari).
comunque se non ho capito male parlava di panoramiche lunghe anche 2-3 metri di schermo(create appunto accoppiando piu' foto di altissima risoluzione)che secondo lui rendevano molto molto evidente quel problema da lui riportato.
nessuno lo sente piu'?
qui il suo post sulle spiegazione del problema dell'"horizon".
Citazione:
Ciao Iceman. Anche tu ti stai fossilizzando sull'altezza e la rappresentazione della LINEA dell'Horizon. Io invece ho detto mille volte che non è quello il problema. NON è la linea dell'Horizon che mi insospettisce. Se ci sbattiamo continuamente su questa cosa è ovvio che non ci si capisca. Io discuto sulla materia a terra e sulla sua rappresentazione. Mi riferisco al fatto che la materia granosa e i sassi hanno intorno al LM una densità coerente e via via che ci sia allontana da esso rimane visibilmente la stessa ma aimè questo non crea schiacciamento e compressione negli ultimi gradi che portano all'Horizon. E' un problema di assenza di materia lungo i piani che dovrebbero essere più profondi. Quindi il problema che sollevo non è l'altezza e la nitidezza dell'Horizon. Lo abbiamo capito tutti che quella sua nitidezza è dovuta all'assenza di atmosfera e torbidità dell'aria. Ma non ci interessa questo punto. Ci interessa osservare il suolo e la materia a terra. Dal punto di scatto ci interessa analizzare la rappresentazione della materia via via che si si allontana dal fulcro ove s'è scattata la foto. Anche se siamo sulla luna doveremmo avere, in assenza di muri o elevazioni, un horizon bello profondo. Come si diceva appunto fino a qualche chilometro. Ma la compressione comunque si dovrebbe percepire già dai 100/150mt in condizione di angolo prossimo ai 90° e altezza da terra "umana" mentre in Apollo11, in tutta la serie di foto sul suolo, non v'è mai schiacciamento della materia e perdita di definizione causata dalla compressione della stessa negli ultimi gradi, in prossimità dell'Horizon. Non c'è Iceman e inutile accapigliarsi. Non c'è. Come fai a dire che anche nelle altre missioni è così? Addirittura ieri si discuteva su zone montuose poste a chilometri di distanza. Zone che sono visibilmente lontane e che appaiono chiaramente lontane dall'obbiettivo. Aldilà del fatto o meno che siano bufale anche quelle, li comunque non c'è il problema che vedo in A11. Poi che vuol dire scusa? Se il problema c'è anche nelle altre vuol dire che non esiste? Che ragionamento sarebbe?
Questa foto che mi posti poi non solo non c'entra niente ma non ti da argomentazioni, per il semplice fatto che è fortemente distorta e priva di definizione tale da farci capire la proiezione sul suolo della materia e la sua rappresentazione in rapporto alla profondità di campo e al fuoco. Quindi non serve a niente.
Ciao Iceman.
adesso mi sembra che si capisce meglio cosa intendesse tuttle.
qualcuno ha una risposta a queste sue affermazioni?
ti ringrazio fabrizio per il video dello straccio,esiste ancora nei loro archivi.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
black
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
