Citazione:
funky1 ha scritto:
Posso chiederti la tua opinione in merito al fatto che un documento contenente i piani futuri per il mantenimento della supremazia militare degli Stati Uniti sia stato reso pubblico? Mi riferisco a "Owning the weather".
In realtà il documento per i piani futuri per il mantenimento della supremazia militare USA è "Rebuilding America's defense", quello in cui si dice che l'ammodernamento delle forze armate sarà un processo troppo lento a meno che non venga ad accadere una nuova Pearl Harbor.
Quindi un documento che spiega che è possibile usare il clima e il tempo atmosferico come arma al confronto è una bazzecola.
Citazione:
Tralasciamo il disclaimer iniziale, dove si dice che il contenuto è frutto della fantasia degli autori e non rappresenta in alcun modo la posizione del governo americano. Lo avrei messo anch'io.
Certo... poi però è stato firmato da un colonnello, un tenente colonnello, e una manciata di maggiori.
Anche Rebuilding America's defense non è un documento al 100% ufficiale, è il frutto di un think thank indipendente... peccato poi che tutti i firmatari erano anche al governo o nei cda delle aziende fornitrici di commesse militari allo stato.
Citazione:
Tuttavia la mia opinione è che se il contenuto di quel documento fosse autentico, nel senso di rappresentare davvero i piani militari degli Stati Uniti, non solo non ne sarebbe a conoscenza neanche il generale Mini, ma tanto meno Sertes e Funky1. Che so, almeno un misero "confidential". Ci sono documenti secretati con contenuto molto, ma molto meno scottante. Che tipo di razionale ci vedi dietro a questo tipo di scelta? Cui prodest?
Uno può pure chiedersi perché l'abbiano fatto di rendere pubblici questi documenti, e magari non capire al momento perché l'abbiano fatto, ma questo non annulla il documento; cioè in mancanza di una spiegazione, il documento rimane ed occorre prendere atto di quanto ci sia scritto.
Non possiamo scartare certi documenti perché sono TROPPO compromettenti.
Sulla stessa falsariga c'è anche il documento di cui parlavo ieri con Earlturner, il paper di studio di Cass Sunstein che sostiene che il governo non può e non deve controbattere a tutte le Conspiracy theories che escono su internet, ma piuttosto infiltrare agenti sotto falsa bandiera che sostengono teorie assurde, facilmente smentibili e facilmente schernibili, in modo da abbassare la credibilità di tutto il gruppo di Conspiracy theory. E sappiamo che Cass Sunstein è stato premiato facendolo diventare consigliere del presidente Obama, anche questa come informazione è bella grossa... eppure è così.
Lo stesso NCSTAR1 con la sua menzione dei crolli in caduta libera è molto compromettente, tanto che sembra un modo usato da whistleblowers interni di far passare all'esterno un informazione importante sul punto in cui investigare e approfondire. Tante, troppe elucubrazioni, tanto vale prendere i documenti per quello che sono.
Citazione:
Ne approfitto anche per chiederti se hai qualche dato sulla diminuzione delle piogge nei paesi ostili agli Stati Uniti da quando è iniziato il fenomeno. Mi sembra di capire, leggendo la scheda, che questo sia per te il principale obiettivo dell'operazione scie chimiche, dimmi se sbaglio. Io ho spulciato qualche database: le informazioni mi sembrano reperibili, ma la cosa richiede un po' di tempo, magari tu l'hai già fatto.
Grazie.
No, sull'aumento della pioggia nei paesi ostili non ho niente di organizzato. Però c'è l'incremento dei terremoti in Iran, e poi la scheda sulla Bomba Tsunami deve ancora uscire. Magari la faccio domani, niente di eclatante, sono tutte informazioni ufficiali e de-secretate, e che l'accenno a Mini in questa scheda ha già introdotto.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Sertes
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
