rigel ha scritto: mio caro Jck studiati un'pò la fisica della caduta del grattacielo e dimmi se un edificio che precipita genera lavoro nel creare un vuoto d'aria....è un'idea totalmente assurda
Rigel, che fai? Provochi? Chi è che fa il saccente o lo spocchioso adesso?
Guarda la cosa da questo punto di vista: prima l'aria non si muoveva. Giusto? Poi l'edificio crolla e l'aria comincia a muoversi. Giusto? Converrai, credo, che l'aria ha ricevuto una energia (cinetica e di pressione) che prima non aveva. Chi gliel'ha fornita? A me pare abbastanza ovvio che l'ha fornita l'edificio. E da dove l'ha presa? A me pare altrettanto ovvio che l'ha presa sottraendola all'energia potenziale.
Se poi mi dici che questa energia è trascurabile il discorso è un altro ed io sono assolutamente d'accordo. Anzi io vado sostenendo proprio questo. I vortici atmosferici creati dal crollo della struttura non possono giustificare l'espansione della nube. Per questo vado sostenendo, al contrario di te, che le argomentazioni dell'articolo di Jim Hoffman sono più che valide.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.