Citazione:
Mi permetto di dissentire.
Vari contributi portati alle vecchie discussioni da Rigel e altri hanno decisamente smentito le sue interpretazioni.
La sua posizione mi pare decisamente miope, in quanto vi sono (ma le è stato ripetuto centinaia di volte e se non direttamente a lei, è stato detto a molti altri che la pensano come lei e scrivono qui su LC) condizioni ambientali TOTALMENTE diverse sulla Luna rispetto a quanto i nostri occhi sono abituati ad interpretare quasi congenitamente qui sulla Terra. Ma questo che c'entra poi con la mia domanda?

Citazione:
Il paragone non sta in piedi in quanto mentre è banale comprendere che per ovvii limiti del corpo umano (che ognuno può riprodurre nella sua vasca da bagno) non è possibile nuotare per quella distanza trattenendo il respiro, meno banale è comprendere i meccanismi del volo spaziale, per i quali serve "infarinarsi" di qualche concetto teorico riguardo il volo e le forze. Insomma, siamo su due pianeti diversi.

Citazione:
Io non ho parlato genericamente, nei miei posts. Ho specificato (e anche gli altri amici creduloni come me) che il termine generico "radiazione" non può coprire e descrivere l'ampio spettro di situazioni che si incontrano in una missione spaziale, che variano a seconda della sua destinazione, della durata del volo, e della sua posizione nello spazio.
Fare confusione aiuta a carpire le menti semplici o poco informate, ma non attacca con chi, senza dover sfoderare lauree, sa comprendere la differenza tra orbita bassa, FVA, missioni interplanetarie ecc ecc
Lei E' CERTAMENTE legittimato a fare ogni genere di deduzione, per carità, ma certo accetterà che pubblicandole su un sito ad accesso pubblico le si faccia notare la superficialità dei presupposti e l'infondatezza delle conclusioni.

Citazione:
Non trovo nulla di innovativo o contraddittorio in questi articoli rispetto al fatto che
a) le agenzie spaziali di tutto il mondo CONOSCONO le problematiche poste dalle radiazioni e dalle particelle ad alta energia che possono colpire gli astronauti in OGNI genere di missioni spaziali
b) le stesse agenzie, lungi dall'avere raggiunto una conoscenza perfetta e completa, continuano a tutt'oggi a studiare l'ambiente spaziale con sonde automatiche, anche e non solo per proteggere meglio gli astronauti durante le loro missioni
Quindi in conclusione NESSUN articolo o pubblicazione di fonte NASA o di qualsiasi altra agenzia o istituto universitario portano acqua al suo mulino.
Poi come detto lei può tranquillamente star qui a profferire qualunque cosa, ma SI SAPPIA CHE LEI BASA TUTTO SU SUE DEDUZIONI PERSONALI e NON SU PRESUPPOSTI SCIENTIFICI VERIFICABILI E RIPRODUCIBILI.

Citazione:
Perchè è stato lei a dire che prima di Apollo XI non ci furono missioni di "avanscoperta". Davvero un bel colpo, che, mi scusi, ma la dice lunga sulla sua conoscenza della materia che vorrebbe discutere, anzi, di cui vorrebbe confutare la verità storica.
Si da il caso che lei si è perso la notizia di due missioni: Apollo VIII e Apollo X, la prima certo più famosa della seconda, ma si sa, sono dettagliucci...
Non si aspetterà che uno svarione del genere possa essere passato come veniale quando lei e gli altri Hoakers di LC state lì a fare le pulci al colore del granello di sabbia o alla presunta ombra mancante (che poi c'è regolarmente due scatti avanti) urlando allo scandalo...
Ah, già che ci sono, se volesse completare la sua collezione di materiale astronautico, le consiglio di acquistare un qualunque cofanetto delle missioni apollo qui: www.spacecraftfilms.com. Stia certo che troverà un tantino più difficile provare che ore di filmati a quella definizione siano fasulli... Sarà per questo che NESSUN Hoaker commenta i filmati in modo approfondito? :)

Citazione:
No grazie, lasci perdere. Io so da me che tali traiettorie erano impostate perchè le capsule Apollo attraversassero le FVA con una rotta che le portava attraverso la fascia più stretta possibile. Ed era calcolato sa?

Citazione:
No, non cambi le carte in tavola. Il suo scorso intervento era indirizzato SOLO alle FVA, e non ai raggi cosmici che sono UN'ALTRO FENOMENO e di cui lei non ha parlato nel contesto da cui siamo partiti.
E conoscere le differenze in termini qualitativi e quantitativi delle radiazioni o delle particelle ad alta energia presenti nelle zone attraversate da una certa missione è un punto IRRINUNCIABILE per discutere in modo pertinente. Sennò si fa un minestrone che non porta a conclusioni attendibili, oltre che commettere un errore metodologico che proprio non sta in piedi.
Comunque anche il vetro ha un buon potere isolante da determinate radiazioni. Se vuole dimostrare il contrario lo faccia sulla base di dati scientifici chiari, sennò lasci perdere perchè questo tipo di argomentazioni non si discute "a pareri".

Citazione:
Sicuro!
E stia certo che prima del malcapitato astronauta friggono i circuiti elettronici. Giusto per farle un parallelo, con una semplice esplosione nucleare in alta quota, che non ebbe effetti sulle persone a terra, si provocò negli anni 60 una fortissima onda di disturbo elettromagnetica, che portò a interruzioni di corrente e di telecomunicazioni su vaste zone del nordamerica.
Questo a riprova che per la loro natura e per le basi stesse dell'elettricità, i circuti elettrici e gli integrati sono fragilissimi a fenomeni di disturbo elettromagnetico e si guastano se non vengono adeguatamente schermati.

Citazione:
Frase ad effetto ma incomprensibile.
Ne tento un'interpretazione: visto che lei parla di argomenti che però non ha posto, che parla a fà? Lasci che gli autori "originali" difendano le loro posizioni, se ne hanno la capacità.

Citazione:
Questa è un'altra devianza tipica di voi complottisti.
E' lei che vuole usare questa sua difficoltà a comprendere un particolare tecnico per spiegare e sostenere un presunto complotto.
SI SOBBARCHI L'ONERE QUINDI DI PORTARE QUI LE PROVE INCONFUTABILI DEL COLLEGAMENTO TRA QUESTA SUA DIFFICOLTA' A CAPIRE E L'ESISTENZA DI UN PRESUNTO COMPLOTTO.
Io non le devo dimostrare nulla. Lei pone la questione, lei si deve documentare per sostenerla. Sennò ci dica semplicemente che non conosce il funzionamento di quel certo apparato (cosa certamente più che legittima) ma non portrà farne un argomento a sostegno di alcunchè.

Citazione:
Questo l'ho già spiegato. Nello spazio (nel vuoto) il principale metodo per la dispersione del calore è l'irragiamento, ma nel caso specifico del LEM il sistema si basava su un circuito dove veniva fatta circolare dell'acqua che poi veniva fatta vaporizzare nello spazio attraverso una "venting valve". Come certo saprà, l'evaporazione di un liquido può essere utilizzata per abbassare la temperatura (come avviene nel suo frigorifero, che vaporizza e poi ricondensa il freon o altro gas ecologico).
Proprio l'utilizzo "a perdere" di ques'acqua fu uno dei più gravi problemi dell'equipaggio di Apollo XIII, che si sacrificò restando per lunghi periodi senza bere visto che il CM non disponeva più delle celle a combustibile che, come sottoprodotto, producono acqua distillata (e bevibile) e il circuito di raffreddamento del LEM fu sovraccaricato sia per la presenza di 3 e non 2 astronauti, e per periodi molto superiori a quelli per cui era progettato e relaizzato quello specifico LEM.

Citazione:
Faccia lei... Di certo per come lei si "prepara" la strada col la sua logica del "minestrone", non si può arrivare che a una di quelle due conclusioni.

Citazione:
Caro Mazzucco, la sua logica fa acqua da tutte le parti.
Sarebbe utile alla serietà della discussione in corso se prima o poi, invece di legittime OPINIONI, ci propinasse qualche PROVA.
Chissà perchè, ho il sospetto che non potrò essere soddisfatto su questo punto.