Ciao.

Citazione:

Non penso sia necessario ricostruire quello che già à ben visibile da decine di angolazioni e altrettante fonti audiovisive. Inoltre non credo vi siano dubbi che ad impattare le torri gemelle siano stati degli aeromobili. (ho detto aeromobili e niente più ). Di certo non possiamo permetterci uno studio in animazione del crollo e delle dinamiche che si sono scatenate dagli stessi. Quindi la risposta è no.

Citazione:

No. Farò un esempio per capirci meglio. Henry62 tempo fa arrivò a pubblicare sottoforma di semplice post, una sua tesi completa, ricavata da suoi studi e ipotesi a loro volta basati su altrettanti fondamenti tecnico/scientifici e/o rilevazioni precedenti. Ora, si può condividere o meno quella ricostruzione ma resta vero che è stata resa disponibile da un professionista competente una versione compatibile della timeline degli eventi/cause/effetti dello scenario Pentagono 9/11. Quella stessa analisi è finita nel calderone del forum, non è facilmente raggiungibile ne fruibile (ne riconoscibilie come tesi finale) e non conteneva alcuna didascalia ne riciclata ne creata appositamente. Quello che penso è che quella tesi ,come altre che vengono esposte, meriti di essere affiancata da immagini dei rilievi in pianta, render statici dei dettagli spiegati per comprendere la discussione e anche per renderla plausibile dal punto di vista degli ingombri/traiettorie etc. e perché no da un animazione finale di tipo timeline. Se questo fosse stato fatto sarebbe ora possibile mostrare ad altri utenti (nuovi o vecchi che siano) una ricostruzione seria, completa e utilizzabile come paragone o complemento di ulteriori analisi. Penso sia ora di stringere le maglie attorno ai sempre più probabili scenari e renderli punti fissi per tutti.

Un altra nota. Ho visionato molti degli elementi grafici e render che girano sulla rete e che anche molte persone del forum usano come didascalia ai propri ragionamenti. Posso garantirvi che la maggior parte di essi è totalmente fuorviante a causa di ingombri assolutamente fittizi e nel caso delle animazioni non si tiene conto di alcuna dinamica dell impatto. Renders nei quali le leggi della fisica, la cinetica degli elementi in movimento e altri valori in campo scompaiono totalmente rendendo il tutto a mio avviso RIDICOLO, privo di utilità e totalmentei controproducente.

Per finire: L'analisi tecnico strumentale delle immagini a disposizione (mi riferisco per esempio al video rilasciato) accoppiata alle conoscenze dei sistemi video (Standard video, elementi di fotografia, elementi di ottica, percorso ottico, lenti, frequenza, otturazione, esposizione, pixel, sensori dell'immagine, compressione, aberrazioni delle lenti, errori di codifica/encodifica etc etc etc...) possono chiarire definitivamente il contenuto degli stessi fotogrammi resi disponibili.

Faccio un altro esempio: Molti hanno effettuato modifiche di tipo cromatico/luma ai fotogrammi per fare risaltare il presunto oggetto volante e magari scoprirne l'identità. Questa operazione è totalmente errata ed inutile dal punto di vista dell'analisi. Infatti nessun tecnico accettera mai come prova il fatto che ipercontrastando un dettaglio del fotogramma questo assuma un inquietante similitudine con altri oggetti sospettati o presunti. E' semplicemente inutile e ingenuo. I fotogrammi vanno analizzati per come sono stati resi e solo dallo studio del loro contenuto in relazione alla tecnica di ripresa utilizzata è possibile comprendere e isolare eventuali incongruenze/incompatibilità dello stesso. Se si effettua per esempio un analisi strumentale Waveform/LUMA della sequenza video si potrà notare un importante variazione dello spettro e dell'intera gamma del segnale a cavallo della comparsa dell'oggetto volante sulla destra. Tale variazione di spettro si ottiene sovente effettuando un render (nuova codifica del fotogramma contenente sovrapposizioni e/o ritocchi) che ne altera la gamma originale, sia a livello elettrico (valori picco-picco) sia a livello della sua fase di segnale (sfasatura). (analisi effettuata circoscrivendo l'area di verifica ad una porzione dell'inquadratura dove a livello visivo nulla accade). Se uniamo questo dato strumentale ad una analisi ottico/focale della posizione dello stesso oggetto e se compariamo il tutto con un analisi della velocità del soggetto in movimento in rapporto all'otturazione, al frame rate e a altri dati, sarebbe possibile con una certa tranquillità asserire definitivamente che il video è stato manipolato. Se accompagnassimo tale tesi alle immagini dei rilievi strumentali effettuati affiancate magari ai fotogrammi, otterremmo appunto un fascicolo definitivo sul video rilasciato dal pentagono e non l'ennesima discussione, l'ennesimo post, l'ennesimo delirio di intenti. (in senso positivo ovviamente)
Capisco che l'idea possa apparire pretenziosa e complessa, ma è quello che mi propongo di fare per quello che riguarda la mia competenza specifica da affiancare a quella di altre persone eventualmente interessate ad perseguire tale obiettivo. Viceversa continuerò a leggervi con altrettanto interesse.

Saluti a tutti.

Pier Paolo

PS: scusate se i miei interventi stanno assumendo l'aspetto classico dell'off topic. Questo è l'ultimo intervento in risposta alle richieste di spiegazione. Manterrò la mia presenza solo in caso di adesione al progetto per non interferire inutilmente alla discussione in atto. Grazie ancora.