@alerivoli

Permetti che dica anch'io la mia modesta opinione?
Non avrò l'esperienza di Massimo o di Tuttle, ma anch'io sono nel campo video-fotografico (più video che foto) dall'inizio degli anni 90....ho usato una quantità di macchine e videocamere, ho ripreso in molte condizioni, ho visto i risultati e conosco molti fotografi....non sarà un esperto ma nemmeno un novizio.
Intanto, diciamo che tu continui a parlare di "sensore" riferendoti alle foto del presunto allunaggio del 1969, quando sarebbe molto più corretto parlare di pellicola....visto che sono state realizzate con una Hasselblad 6x6.
In secondo luogo, se sulla Luna non ci fosse atmosfera a fare un pò di diffusione della luce riflessa, le differenze tra zone illuminate e zone buie sono assai più marcate rispetto alla terra. Se l'atmosfera ti diffonde un pò di luce, contribuisce a fare come un pò da "pannello diffusore", se anche questa pur lieve diffusione non ce l'hai, le differenze tra chiari e scuri si amplificano, l'immagine risultatnte è più contrastata.
La foto che hai postato in apertura di thread, così "a naso, mi sembra alquanto ammorbidita e riequilibrata, come luce....proprio come se avessero usato dei pannelli riflettenti, o delle fonti di illuminazione secondarie.
Per dire, quando riprendevo i matrimoni, una delle condizioni usuali era fare la "carrellata" degli invitatati al ristorante.
Quasi sempre c'erano file di persone sedute ai tavoli e dietro di loro finestre da cui entrava molta luce, a volte quella del sole, perché al ristorante si arrivava sempre nel primo pomeriggio, quando il sole era alto e forte, e per non far rimanere i volti scuri, ricorrevo: o ad una fonte di luce artificiale (faretto) che illuminasse e riequilibrasse i visi in ombra, oppure decidevo di forzare l'apertura del diaframma, "sfondando" volutamente la finestra alle spalle dei soggetti pur di avere il viso esposto in maniera decente (il risultato è che vedi la persona come se avesse alle spalle la Luce del paradiso tutt'intorno, diventa un'immagine quasi mistica!".
Una volta provai, su consiglio di un fotografo, una specie di pannello.riflettente da applicare sulla telecamera, al posto del faretto che tanto infastidiva gli invitati (usavo una luce alogena da 100 W sulla telecamera, e riprendevo da 2-3 metri max i soggetti)...ottenni un risultato un pò migliore di quello ottenibile con la solo forzatura dell'esposizione ma inferiore a quello del faretto, proprio perché il pannello non riflette una quantità di luce pari a quella che otterrei con il faro.
La tua obiezione riguardo all'atmosfera direi che dovresti vederla come un'esasperazione delle condizioni di controluce, non come un possibile miglioramento.