Marauder ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Si l'ho vista e infatti stavo per risponderti. Ma tu non hai risposto, hai fatto altre domande, che poi è l'unica cosa che hai dimostrato e dimostri di saper fare. E infatti ho inteso dire che sulla polverizzazione ti sei zittito. Non hai ripetuto per l'ennesima volta la stessa domanda e ne hai fatte di nuove.
Ergo: o ti sei arreso o la risposta ti ha soddisfatto.

Vedo che non sei capace nemmeno di seguire i buoni propositi che tu stesso scrivi come ad esempio "sempre disposto a rimettere il disoso su binari di correttezza, civiltà, buonsenso e correttezza.": ne prendo atto

Visto che hai bisogno che ogni concetto sia chiarito come ad un bimbo (sai quelli che hanno meno di 13-16 anni e che quindi vanno alle medie? ) ti spiego per bene.
La TUA risposta era questa: siccome ipotizzo che esista un'arma di cui non ho prove, che non so come funzioni, come lo faccia, quanta energia usi, per giustificare questa PLAUSIBILE ipotesi ritengo che la "polverizzazione" e i "materiali scagliati" (te li virgoletto per farteli riconoscere, tontolone ) siano conseguenze diverse di una stessa causa che non so spiegare.

E sia, restiamo nel regno della fantasia possibilità: per questo ho fatto un'altra domanda, perché ho preso il tuo postulato (per fantasioso che sia) come ulteriore base per il discorso (oltre all'arma ipotizzata eh, non dimenticarlo).
Quindi ho preso quelle che tu definisci conseguenze, lo spezzone del video che dimostrerebbe come questi eventi avvengono, e fatto notare che, stranamente, non si ravvisano le stesse conseguenze che TU hai scritto sopra. Di li la domanda: come spieghi queste differenze? con un'altra "ipotesi"? Nel caso , leggiamola. Puoi anche rispondere che non sai spiegare come mai l'esperimento non riproduca quello che dovrebbe e trarre qualche conclusione da te.
Ora ti e' un po' piu' chiaro? Non costringermi a designare per favore.

In generale, ti spiego come funziona:
Aragorn: che ne pensate di questo video?
Marauder: e' stato analizzato e e' una cagata pazzesca
A: hai preconcetti
M:no, e' stato analizzato e POI e' stato catalogato cosi
A: non rispondi alle domande
M: cagata pazzesca e' la risposta a "Che ne pensate del video" ed e' motivata
A: hai preconcetti
M: ok, non capisci. obiezione al video: se la Wood dice che c'e' stata caduta libera (cosa verificata solo per il WTC7 e negata per WTC1e2) dovuta alla polverizzazione, come si spiega il materiale scagliato?
A: immagino come conseguenza del DEW che e' in grado sia di polverizzare che di scagliare materiale come si vede nei video. Se tu avessi visto il video postato sapresti di cosa parlo.
M:nel video che hai postato quando si arriva agli esperimenti in laboratorio si vede solo una delle due conseguenze che hai "ipotizzato" come effetti dell'arma che hai "ipotizzato": come lo spieghi?
A: ho ragione io perche' non rispondi e fai domande
M: sto solo continuando a farti notare che le tue risposte sono sempre ulteriori ipotesi di cose non dimostrate e che quando vengono replicate in laboratorio non danno gli stessi risultati.
A: Visto che io ti ho risposto, adesso facciamo così: vuoi proseguire la discussione? comincia a rispondere TU alle domande fatte in queste 6 pagine di discussione, invece di farne di nuove. Poi quando avrai risposto a tutto, io ti risponderò a queste.
Se vuoi stare al gioco bene, altrimenti tanti saluti...

Questo e' il sunto. Se vuoi posso ribattere che continuare a fare ipotesi contrarie agli esperimenti di laboratorio sia da deficienti, ma non credo giovi alla discussione.

Magari evitaci la solita minestra sui debunker e il nascondersi dietro un dito, reale o ipotetico che sia.