Citazione:
Il discorso è un po' complesso. Cercando di sintetizzare al massimo, diciamo che una parte del movimento dei 'truther' crede che il Pentagono sia stato colpito da un vero aereo. Quando dicono 'vero aereo', non intendono necessariamente N644AA, cioè il volo American 77 ufficiale con tutti i suoi passeggeri a bordo, ma comunque un aereo di linea reale con la livrea AA e in tutto e per tutto simile a quello ufficiale. Questa convinzione è necessariamente in contrasto con le conclusioni del CIT, il quale fonda le proprie argomentazioni su una serie di interviste a vari testimoni (circa 15), che dicono chiaramente di aver visto l'aereo su una rotta incompatibile con quella del foro di entrata e il corridoio di danni. Poiché questa rotta passa a nord della ex stazione di servizio Citgo, viene spesso abbreviata come NOC (North of Citgo), mentre quella ufficiale viene abbreviata come SOC (South of Citgo). Una teoria esclude l'altra. I testimoni NOC (su cui si basa il CIT) escludono in pratica che l'aereo possa essere lo stesso che ha provocato i danni alla facciata e al prato antistante il Pentagono (sempre sia stato un aereo).

Le conclusioni del CIT hanno aperto un fuoco amico di 4-5 anni all'interno del movimento che ha lasciato morti e feriti sul campo. Pilots for Truth si è schierato al 100% con il CIT e ha pagato per questo un prezzo piuttosto alto in termini di marginalizzazione (ad esempio da parte del Consensus, di 911 Blogger, Richard Gage e altri leader del movimento). Comunque, il vero problema non nasce dall'inchiesta del CIT in sé. Le interviste fatte dal CIT sono conclusive e dimostrano inequivocabilmente che una quindicina di persone hanno visto un aereo su una rotta incompatibile con quella ufficiale. Per questo Sertes ti dice che la NOC è provata. Nessuno per ora è riuscito a smentire quelle interviste. Il problema nasce dalle implications della NOC, come dicono gli americani, ossia dalle necessarie conseguenze che la NOC comporta. La NOC ci dice che la versione ufficiale è falsa, ma purtroppo non offre una spiegazione plausibile su che cosa e come abbia prodotto i danni che comunque ci sono. In altre parole, se l'aereo è passato su una rotta che è chiaramente a Nord di quella ufficiale, allora che cosa ha prodotto quei danni? È su questo punto che si è scatenato il putiferio. Il CIT sostiene che c'è stata una messa in scena e suggerisce l'uso di esplosivi statici. Questo è l'aspetto che, personalmente, ho sempre trovato più fragile del CIT. Inoltre, la NOC presuppone necessariamente un sorvolo (flyover), per il quale abbiamo sì e no un paio di testimoni, tra cui il famoso NEIT-428, ma nulla di più.

Qui su LC la maggior parte degli utenti storici appoggia sostanzialmente le conclusioni del CIT. Io penso che il CIT abbia compiuto un lavoro straordinario e abbia dimostrato la NOC senza possibilità di appello, ma propendo per credere che i danni siano stati provocati da un secondo velivolo arrivato approssimativamente in simultanea sulla rotta ufficiale. Qui le strade divergono e il conflitto interno divampa. Diciamo che anche il CIT ci ha messo del suo prendendo a sassate chiunque abbia anche solo avanzato l'ipotesi di un secondo velivolo. Però, al tempo stesso, non sono in grado di spiegare i danni in maniera convincente.

La guerra intestina sul Pentagono è stata cruenta. È, né più né meno, l'elemento che ha spaccato il movimento.

Spero che questo risponda, sia pure sommariamente, alle tue domande.