A parte che non è "avemus papa", ma "abemus papam"...

Stasera sono in vena di complottismo dunque,

a) chi si aspettava il papa nero (come me) è rimasto deluso

b) niente Pietro 2°, ma Francesco (il 1° non si dovrebbe dire, non esistendo un Francesco "0" non è nello stile della chiesa nominare il 1° - L'unico errore l'hanno commesso con papa Luciani, detto Giovanni Paolo)

c) niente "Petrus Romanus", almeno, finchè qualcuno non troverà il modo di legare il nome "Pietro" a questo papa, che fa solo Jorge e Mario, in quanto al Romanus ci ha pensato chiaramente lui: - Sono il Vescovo di Roma - ha detto chiaramente, lo abbiamo sentito tutti

d) prima ha confessato: - Pregate per Roma - che cosa deve succedere a Roma? E la profezia...?

e) poi ha anche detto: - Siete andati a prendermi alla fine del Mondo - era riferito all'Argentina... o no?

f) a me è sembrato spaventato, a voi?



Risvolti più razionali: un papa gesuita indubbiamente è un atto rivoluzionario, come il comportamento del vescovo, ormai ex, di Buenos Aires, che ricalca uno stile di vita più in linea a quello che si dovrebbe addire alla chiesa. Un papa di Scienza, almeno sulla carta, un papa che arriva da una Terra di Sinistra. Si dice fosse gradito al cardinal Martini.

Per contro, avere un papa che arriva da un'area di Sinistra potrebbe voler dire proprio andare a minare questa ideologia (la chiesa è conservatrice "de facto") basta ricordare il subdolo woitjla (minuscolo voluto) e, guarda caso, Jorge Mario Bergoglio fu iniziato cardinale proprio dal papa polacco. C'è, indubbiamente, il risvolto attrattivo della massa, quantomeno Argentina (ma secondo me di tutta l'area latino-americana, che è discretamente unita) verso una figura di così grande rilievo spirituale, non si sa se ne vorranno aprofittare. In più aggiungo nelle cose negative questo link: http://it.peacereporter.net/articolo/5366/Il+lato+oscuro+del+cardinale

Vai con la discussione!