Mangog: per me è molto offensivo quello che scrivi. Dimmi esattamente dove e come gli scienziati avrebbero mentito sull'interpretazione dei dati.

Citazione:

Immagino che alla scoperta dell'elettrone avresti posto a Thompson la stessa domanda. I risultati pratici.

Oppure a Boole avresti detto: "Ma perché stai studiando quei numeri fatti solo di 0 e 1? Non servono a niente!". Si è visto, infatti.

Ad Einstein: "Perché stai studiando le transizioni degli elettroni da un livello energetico ad un altro negli atomi? La chimica non dipende da quello, non serve a niente!". Il fatto che cinquant'anni dopo si siano costruiti i laser non importa, naturalmente, vero?

Gli elettroni, i transistor, i laser e i numeri binari non sono stati scoperti da chi voleva costruire i computer. Sono stati scoperti da gente che faceva cose *inutili* come cercare di capire come è fatto il mondo.
(ok, Boole era un matematico, ma è il concetto che conta)

Pensi che nel 1911 ci fosse stato un buon motivo per spendere un mucchio di soldi in pompe da vuoto per raffreddare il più possibile l'elio e liquefarlo?

Naturalmente non è detto che per ogni scoperta ci sia una applicazione pratica: la scienza è un'impresa ad alto rischio. Mi pare però che i benefici abbiano ampiamente superato le spese.
Ma ti voglio anche far considerare anche il caso peggiore: facciamo che i risultati scientifici di LHC saranno 0 spaccato. Per la costruzione è stato speso qualche miliardo di euro (lo stesso ordine di grandezza delle cifre stanziate per fare un'Olimpiade, un'altra cosa inutile, e molto meno delle spese della guerra in Iraq, una cosa DAVVERO molto inutile). Intanto svariate imprese italiane hanno avuto contratti per la costruzione di componenti ad alta tecnologia, tutti prototipi. Per esempio, un magnete sviluppato per LHC tra dieci o vent'anni potrebbe finire in un apparecchio per la risonanza magnetica. L'investimento in ricerca e sviluppo ha notoriamente buoni ritorni economici sul medio e lungo termine.
Con progetti come questo si addestrano personale con competenze di alte livello pronte ad essere assunte in altre aziende di alta tecnologia. Che ne so, un ingegnere esperto di criogenia, oppure di cavità risonanti. Non sono competenze proprio inutili.

Già solo per questo liquidare LHC (e quell'altro coso dei neutrini sott'acqua) come "inutile" mi sembra una cazzata aberrante, pprobabilmente peggio di sostenere che spendere 10 miliardi di euro per un'olimpiade sia inutile. Se poi non te ne frega niente di sapere come è fatto il mondo, basta che eviti di leggere sul giornale gli articoli scientifici (che tanto di solito fanno pena).