|
Informazioni sul sito |
|
|
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
|
|
|
|
|
|
|
American Moon |
|
|
Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE
ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)
|
|
|
|
|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
|
|
|
-
Modalitą di visualizzazione |
Piatti |
I pił nuovi prima |
|
-
deronte |
|
Re: Etere o non etere? | #1 |
So tutto
Iscritto il: 13/11/2011
Da
Messaggi: 24
|
Ok credo di aver capito a cosa ti riferisci .
l'argomento che ho iniziato riguardava l'annoso problema dell'esisitenza o meno dell'etere ; io credo nella sua esistenza e credo alla tradizione scientifica che la promuove . E' interessante quello che hai scritto nell'ultimo post , tuttavia parte dall'assunto che la relativita' classica debba per forza essere esclusa e si ricorre quindi a 4-5 o piu' dimensioni e alle relative complicazioni che apportano .
Vorrei quindi fare un passo indietro ed affrontare il problema piu' in generale chiedendo se sia per forza necessario abbandonare la relativita' classica di Galilei tout court . Andando al sodo , mi rifaccio agli studi portati avanti innanzitutto dall'Ing. Marco Todeschini con la sua Psicobiofisica nonche' da tutti gli scienziati italiani e non che hanno svelato leggi e dinamiche fisiche(e poi biopsichiche)permettendo di raggiungere l'unificazione dei vari fenomeni dell'Universo ( non solo energie gravitiche con elettriche , ma anche tutte le forme di energia ondulatoria) ben prima che Einstein si cimentasse nello stesso compito e soprattutto senza ricorrere alla relativita' da esso proposta ma addirittura rivalutando la relativita' classica; la Psicobiofisica permette di abbandonare le astrazioni apportate da Einstein ed i suoi spazi non euclidei ( o quelli di De sitter , Milne...)che non hanno attinenza diretta con la realta' ma richiedono da parte di chi le studia un'accettazione punto e basta . oltretutto neppure utilizzando tali astrazioni si e' ancora riusciti ad unificare tutti i fenomeni universali ( materia, energia, campo , forze di varia natura e le loro leggi )
Mi fa piacere che tu abbia frequentato l' accademie di Fisica perche' cosi' credo sarai in grado di procurarti materiale e documenti che altrimenti non si trovano quasi piu' in giro ( ne' tantomeno su Schifipedia); sempre che tu lo ritenga necessario, ovvio.
Mi domandavi cosa io intendessi per etere : intendo SPAZIO FLUIDO .ebbene lo spazio e' vuoto ( come postulato da Newton ad Einstein ad esempio ) o pieno ? la Psicobiofisica dice che e' pieno seguendo la tradizione che sostiene questa posizione (sostanza invisibile fluida :Aristotele; trascina gli astri entro i suoi vortici immensi : Cartesio ; i cui vortici microscopici formano gli atomi : Lord Kelvin ; i cui movimenti ondosi sono propagatori di elettromagnetismo come postulato da Faraday ed Hertz oppure fanno sorgere la luce come dichiarato da Fresnel ) ma da tale tradizione si differenzia quando dichiara che vi e' uno spazio tridimensionale fluido, mobile ,sostanziato di densita' costante ( e misurabile fisicamente che hanno misurato , ma adesso non ricordo quale sia) e percio' questo SPAZIO FLUIDO a differenza dell'etere non e' comprimibile e presenta inerzia sperimentalmente comprovabile . Come avrai gia' notato questa e' una posizione che sta al centro delle due ed in qualche maniera le concilia . Sia la tradizione del pieno che quella del vuoto entrambe considerano lo spazio come un recipiente (vuoto o pieno a seconda dei casi) , ma sempre indipendente dai fenomeni che vi accadono al suo 'interno' . La Psicobiofisica considera invece lo spazio come una sostanza primordiale unica che con i suoi movimenti genera particolari fenomeni . Lo spazio non e' piu' considerato come semplice estensione geometrica.Sostitisce quindi la classica definizione di etere imponderabile con quella di spazio tridimensionale fluido e mobile dalla densita' costante. In questo modo si conciliano sia la tradizione del pieno ( da Aristotele a Lord kelvin,Hertz etc ) che quella del vuoto ( Newton , Weber, Michelson, Bhor, Shrodinger,Heisenberg, Einstein...).
Il vantaggio che porta questa concezione ? Che si possono spiegare tutti i fenomeni universali come semplici azioni fluido dinamiche , mentre chi considera lo spazio vuoto e sede di 'forze' deve per forza ricorrere a spazi non euclidei , 4-5-6...dimensioni ed altre astrazioni gia' difficili da immaginare pur volendo credervi . oltretutto neppure utilizzando tali astrazioni si e' ancora riusciti ad unificare tutti i fenomeni universali ( materia, energia, campo , forze di varia natura e le loro leggi )
Mi fermo qui perche' il post e' gia' lunghissimo , spero vi troverai spunti interessanti per una discussione.
///Ah dimenticavo , se si leggono libri di Todeschini e si legge qualche libro autorevole di medicina cinese ( testi classici come lo Huangdi Neijing o testi recenti scritti da medici seri ) la spiegazione delle dinamiche del qi e' particolaremte simile in entrambi i casi . Curioso no?
ciao
|
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
|
|
|
|