@ PikeBishop:
"questa argomentazione e' come minimo limitata alla tua situazione personale e percio' invalida"
Non è limitata alla mia situazione personale, è matematico che produrre vegetali richiede meno risorse che produrre carne.
Carne che deriva da animali, i quali sono stati allevati a vegetali e migliaia di litri d'acqua.
E questo ovunque nel mondo, non è che a diverse latitudini da quelle italiche gli animali crescono ad aria e sole come i breathariani...
Impossibile che la carne sia un prodotto più economico di un vegetale, ovvio che se poi mi fai esempi di zone dove i vegetali non si possono coltivare...

"Ci nutrono i cavalli"
Eureka!
I cavalli quindi sono animali onnivori!
L'uomo mangia anche carne-------> l'uomo è onnivoro
I cavalli mangiano anche pesci--------> i cavalli sono onnivori e non erbivori!
O vale solamente per l'uomo il fatto che se può mangiare anche carne o pesce allora è sicuramente un animale onnivoro?

"Ti sei mai chiesto perche' i benestanti al tempo di tuo nonno mangiassero carne nonostante tu mi dica che non e' cibo naturale e sano?"
E secondo te la mangiavano perchè ritenevano fosse salutare?
Non a caso la gotta, nota anche come la malattia dei ricchi, affliggeva proprio chi poteva permettersi di mangiare carne quando voleva.
Era piuttosto uno status simbol.

"Siccome sono buono di cuore te lo spiego io. Era perche' la dieta vegan dei poveri faceva schifo, era ideale per ammalarsi, specie in condizioni in cui il lavoro era soprattutto fisico e il resto delle condizioni di vita abbastanza primitivo."
Sbagli.
I contadini stavano certamente meglio dei ricconi, nonostante sgobbassero come dei muli (ohibò, come potevano lavorare duro senza tutta la carne che mangiavano i ricchi?).
Se avevano problemi di salute era piuttosto per denutrizione (attenzione: denutrizione non significa alimentazione vegana, ma alimentazione insufficiente) e perchè non potevano permettersi le cure.
Oltre alle scarse condizioni igieniche.
E i ricchi, come detto, non stavano certo in salute grazie alla carne.

"Va da se che non potendo farlo erano vegan come quello che e' fedele alla moglie solo perche' non ha i soldi per andare a puttane."
Questo perchè ai loro occhi la carne era roba da ricchi, come oggi uno con una fiat regata scassata vede la mercedes come una macchina da benestanti.
Anche se sa che la mercedes non gli serve, e che la sua vecchia regata funge benissimo allo scopo per cui èstata creata.
Stesso discorso per i contadini dei tempi andati, che ignoravano che la carne non fosse necessaria e creasse problemi di salute.

"dieta vegan alla cazzo di minchia che e' ancora peggio di quella "equilibrata" della minchia."
E chi l'ha detto che è ancora peggio?
E chi l'ha detto che quella onnivora è equilibrata?
La tv?

"La tecnologia moderna puo' ovviare solo ora a qualcuno di questi fattori che ovviamente sono, visti i risultati sulle popolazioni civilizzate in termini di salute, ed e' un lusso, non alla portata di tutti: noi, come i benestanti al tempo di tuo nonno, siamo i benestanti del pianeta e possiamo scegliere. Ma non durera'"
Come già detto, già secoli prima di Cristo c'era gente che sceglieva di alimentarsi senza cibi animali, quindi nè in un'epoca di abbondanza nè in un'epoca in cui la tecnologia permettesse di trovare tutto ciò che serve come accade oggi.

@ vuotorosso:
"Se chi tra gli animali non si nutre di carne possiede apparati digerenti molto diversi da quello umano (es. mucca) mentre chi si nutre di carne ne possiede di piú simili a quello umano (felini, canidi), l'analisi porterebbe come minimo ad un abbandono di prese di posizione convinte al 101%."
Ma è ovvio che si prende come esempio la mucca, che è un ruminante, si finisce per concludere che non siamo comelemucche e allora siamo onnivori....
Il nostro apparato digerente è analogo a quello dei primati, che sono classificati come frugivori.

"Masticazione:
Direi che non siamo ne carne ne pesce. Ne ortaggi, peraltro. quindi come ci piazziamo? "
Gli animali che mangiano carne di norma quasi nemmeno masticano la carne, ma la mandano giù a brandelli.
Noi invece abbiamo bisogno di una lunga masticazione per una buona digestione e per una ottimale assimilazione dei cibi (il noto proverbio"La digestione comincia nella bocca" è infatti vero, dato che la prolungata masticazione permette alla ptialina della saliva di compiere una prima "lavorazione" de cibo che mangiamo).
Scusa ma perchè dici "Ne ortaggi, peraltro"?

"Ma se é per quello neanche una postura idonea a brucare o a mangiare dalle piante."
Sul brucare è ovvio,mica siamo ruminanti!
Invece vari antropologi hanno detto che il pollice opponibile è ideale per raccogliere frutta e semi: infatti esso ci permete di afferrare oggetti di ridotte dimensioni come i semi o frutti vari, e se ci si guarda la mano sembra fatta apposta per farci stare dentro una mela.

"Mi specifichi un po' meglio quali sarebbero le caratteristiche fisiche che vengono considerate (e mantenute tali in tutti i discorsi, é questo il punto, non voglio farti certo perdere tempo neanche per rispondermi di rileggermi gli interventi) a cui si dovrebbe fare riferimento e che sono chiaramente non interpretabili?"
In linea di massima si può dire che non abbiamo caratteristiche da animale predatore: scarsa forza fisica, scarsa velocità, assenza di denti e artigli per uccidere e dilaniare (più che predatori direi che siamo delle prede piuttosto facili), intestini non adatti a ospitare carne ma perfetti per la frutta e i cibi vegetali.

"Fondamentalmente una risposta al fatto che l'uomo sia o meno onnivoro, per me é la seguente: in dipendenza della propria condizione (climatica, sociale, ambentale in generale) l'uomo per sostentarsi si nutre di qualsiasi cosa risulti COMMESTIBILE."
Il tuo ragionamento è giusto, ma non basta a giustificare a definizione di uomo come animale onnivoro: altrimenti questo dovrebbe valere anche per certi animali erbivori che possono maniare anche carne, come ad esempio i cavalli che ha citato PikeBishop, o le mucche nei cui mangimi è presente pesce essiccato. Nessuno si sogna di definire i cavalli o le mucche come animali onnivori, eppure succede che possono mangiare anche del pesce.
Mentre tutti subito e senza dubbio alcuno classificano l'uomo come onnivoro perchè all'occorrenza può mangiare anche la carne.
Perchè questa disparità di giudizio?

"Fondamentalmente é impossibile definire una dieta migliore delle altre che sia valida da un polo all'altro"
Basandosi sulle conseguenze sull'organismo derivanti dal mangiare un cibo piuttosto che un altro lo si può fare: esistono cibi che causano danni alla salute e cibi che proteggono la salute.
Se poi a latitudini diverse si può vivere anche solo di carne come gli Inuit, significa che il corpo si adatta in qualche modo, ma non significa che stia assumendo il meglio per la sua salute. E difatti le popolazioni che consumano maggiormente prodotti animali sono quelle che presentano più problemi di salute, a qualsiasi latitudine.