Citazione:
Buckaroo, la tua argomentazione può essere condivisibile o meno, a seconda dei punti di vista. All'atto pratico, però, ha valore probatorio pari a zero. È aria fritta. E per me è quello che conta. Ripeto: per me.

Sì, mi sono posto la tua domanda. E mi sono anche dato una risposta. E allora? La mia risposta conta forse qualcosa? Sposta forse gli equilibri? Permette forse di discernere il vero dal falso? E la tua?

È inutile aggirare il problema. L'ho già detto e lo ripeto: la verità si dimostra con le prove, non con i titoli, non contando i membri pro e contro una determinata teoria. Quand'anche tu riuscissi a dimostrare che gli esperti che supportano la versione ufficiale sono effettivamente di più di quelli che la contestano (e può anche essere che sia così), che cosa pensi di aver dimostrato? Che la versione ufficiale è la verità? Da quando in qua maggioranza è sinonimo di verità? Dove sta scritto che 10000 esperti che sostengono la tesi A hanno necessariamente ragione per il fatto che la tesi B è sostenuta solo da 1000 con altrettanti titoli e qualifiche? Inoltre, se decidiamo di applicare il criterio quantitativo, allora possiamo dedurne che Kennedy è stato ucciso da un complotto della CIA, visto che è ciò che oggi pensa la stragrande maggioranza? Se, per ipotesi, tra dieci anni la maggioranza degli intervistati risponderà di non credere alla versone ufficiale sull'11 settembre, questo significa forse che la versione ufficiale è vera oggi e sarà falsa domani? Come vedi, il criterio quantitativo è fuorviante.

Cioè, diciamocelo francamente: tutte queste argomentazioni sono artifici retorici. Se tu ne usi uno, io rispondo con un altro e possiamo anche andare avanti all'infinito a scazzarci sul niente. Resta però da dimostrare la cosa più importante: la verità. E quella si dimostra solo con le prove. Prove inconfutabili che, a mio personalissimo modo di vedere, sia detto per l'ennesima volta, la versione ufficiale è ben lungi dall'aver presentato finora.

Saluti