per come la vedo io ci sono solo tre possibilità: 1) l'aereo c'era ed è passato per la rotta della V.U. 2) l'aereo c'era e non è passato per la rotta della V.U. 3) l'aereo non c'era di conseguenza qualsiasi rotta indicata nella V.U. è giocoforza falsa.
tutte e tre si portano dietro delle domande: 1) perchè i testimoni non concordano con la rotta? 2) perchè la V.U. non concorda con le testimonianze? (attenzione: è diversa dalla domanda di prima) 3) perchè V.U. e testimonianze parlano di aereo?
non sono entrato nel merito dei danni ho dei resti perchè, memore di una discussione di Decalagon di un paio di anni fa, è impossibile convincere qualcuno sulla base delle foto. i resti non sono sufficienti a ricostruire nemmeno una panda (l'ha detto decalagon non io) e anche se fossero sufficienti potrebbero essere stati messi dopo. i corpi potrebbero essere finti (questo non mi ricordo chi lo disse) e se fossero veri potrebbero essere stati messi dopo. le foto potrebbero essere state fatte dopo.
Per la cronaca: io propendo per la seconda ipotesi.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.