@Santaruina

Il tuo dubbio è molto nobile. Ma se la tua volontà è sforzarti di imporre il meno possibile al prossimo e il risultato che ottieni è un'imposizione pesante per tutti, da qualche parte stai sicuramente sbagliando. Fermo restando che "il fine giustifica i mezzi" (è questo quello che temevi dell'affermazione di Pike, giusto?) è il motto più pericoloso che esista, l'inazione per principio produce a parità di buone intenzioni risultati comunque dannosi.
Penso, personalmente, che sia possibile una sintesi: tralasciando completamente la liceità del fine e dei mezzi presi singolarmente, valutare attentamente i risultati e le implicazioni prevedibili di tutte le scelte disponibili e optare per lo scenario finale più in accordo coi propri principi etici. In questo modo i 200 anni di meditazione rimarranno necessari ma verteranno sulla giustezza dei propri principi. L'azione invece sarà ridotta a una scelta strategica relativamente facile da decidere.

Riprendendo il caso limite (ma neanche tanto irrealistico) del referendum sulla pena di morte, seguendo questo discorso dovresti limitarti a paragonare l'averla col non averla, a parità di imposizioni (forcaioli su garantisti o viceversa). Nel primo caso non hai solo un mondo con la pena capitale, che ti fa schifo, ma anche un mondo dove le imposizioni del proprio pensiero su quello altrui generalmente aumenterebbero per via del deterioramento da essa causato (un mondo peggiore, più violento, più oppressivo e dove altre porcate sicuramente verranno fatte passare con altri voti di maggioranza), che è quello che volevi evitare per principio. Dunque mandando al diavolo il timore di legittimare il sistema dovresti ritenere l'andare a votare doveroso e in definitiva non in conflitto con la tua posizione iniziale.

Credo, almeno, che sia un algoritmo abbastanza kantiano (e se vogliamo abbastanza cristiano) e mi pare anche che sia privo di implicazioni pericolose.