Citazione:
franco8 ha scritto:
Esagerato!
Perché il gas di scarico non si vede? Come è fatto e quanto dovrebbe essere questo gas?
Quanto LIEVE, "LOGICAMENTE", doveva essere 'sta scia di polvere?
Invece di dare del "pazzo".. perché non lo spieghi?
Perché ci dovrebbe essere tutta questa macroscopica differenza tra un razzo nel vuoto e un razzo nell'atmosfera? E' così evidente a chi le elementari le ha fatte?
Accidenti! ma dove le hai fatte le elementari? 
Prima ti hanno insegnato le leggi di gas e dopo il principio di azione e reazione?
----
En passant... L'ovvietà non tanto ovvia:
Dalle immagini che io ho sempre visto la "scia" di un propulsore molto potente(quello del saturno V!) nello spazio da un effetto ottico simile al luccichio vibrante delle stelle nel cielo o, in misura lievissima, all effetto ottico di una corrente d aria molto più calda.
Questo per rendere l idea, in realtà, l effetto è simile ma molto blando.
DI certo qualcosa che la telecamera della LRV che riprese il Liftoff dalla luna NON era in grado di captare, perdipiù su di uno sfondo senza la luce delle stelle a risaltare l effetto.
Il propulsore di discesa lasciava logicamente una scia di polvere lieve proprio perchè espelleva gas nel vuoto, di conseguenza, per quanto potente(ma non lo era poi tantissimo al momento dell allunaggio!) fosse l espulsione, solo una minima parte raggiungeva la superficie.
Addirittura, nel suo libro, Kaysing(ma anche Gheise) sostiene che il reattore a 2500° avrebbe dovuto fondere la polvere sotto l ugello e "vetrificarla"... Inutile definirla assurdità!
Alle elementari insegnano che quando una fiamma quando brucia brucia ossigeno che nel vuoto non cè. Pensare che all accensione dei propulsori nel vuoto si debba ottenere un effetto anche solo simile a quello che si ha sulla terra è a dir poco folle.
Citazione:
Scusa Iceman, a parte il tuo discutibile modo di presentare gli argomenti...
voler ricondurre tutto, e far partire tutto da un tanto screditato (da te) libro e autore... non mi sembra il proprio il "massimo"...
( Non che voglia difendere nessuno, ma giusto per amore di un certo metodo...
(vedi ad esempio, la
sezione di questo sito:
Argomento ad hominem. Quando si attacca la persona e non l'idea di cui è portatore )
... e anche tutto il resto ovviamente
Anche il tuo giudizio sulla trasmissione di Minoli... è un "tuo" giudizio...
Sappiamo bene che Minoli conserva un certo taglio discutibile "sensazionalistico"... Ma certo non credo proprio che volesse dimostrare alcunchè... e non mi pare si sia poi "sbilanciato" più di tanto.
Scusa ma io non riesco a non giudicare questi elementi che dicono cose false CONSAPEVOLMENTE!
Io non voglio credere che Renè NON conosca il funzionamento dei sensori di atterraggio, per cui MENTE SAPENDO DI MENTIRE!
(anche se non lo sapesse veramente vorrebbe dire che è un idiota doppio, che mette in dubbio senza conoscere!)
Stesso discorso per Gheise e per il cratere sotto il LM, o per Kaysing che sa benissimo che questa foto(AS11-37-5437) non è l ombra del LM, non può NON saperlo, eppure la presenta come tale, chiaramente nella sua assurdità(un ombra del genere non può esistere!)
Questi elementi raccontano volutamente e coscientemente palle enormi gettando discretito sul lavoro di tanta gente e su eventi storici fondamenali, inventandosi prove meschine(ombre non parallele,cielo senza stelle,ecc) solo per fare sensazionalismo e vendere i loro libri.
Dicono che la NASA mente e invece sono loro a farlo!
Io non li definisco in altr modo che idioti e parassiti, trovino qualcosa d altro da fare, visto che cè gente che ha dato tutto se stesso e anche la vita per ciò di cui loro negano l esistenza.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Iceman
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
