shmVedo che l'assidua "frequentazione" dei debunkers ti ha lasciato alcuni dei loro difetti, tipo il cercare di buttare le cose in rissa.
Per il momento non ho intenzione di abboccare. Così, tanto perché tu lo sappia.
Altre cose che mi sembrano curiosamente simili sono i tentativi di attribuire all'interlocutore cose che non ha detto, distorcere intenzionalmente le sue affermazioni, cercare di spostare l'oggetto del discorso, cercare di spostare l'attenzione dal contesto generale al particolare insignificante.
Non mi fa troppa voglia neppure di abboccare a queste trappoline.
Il problema è che se decido di non abboccare a queste minchiate, del ragionamento che fai resta abbastanza poco. Gran parte delle confutazioni sono inconfutanti.
Mi accontenterò di evidenziare le trappoline più significative.
A proposito, perché fai le arringhe?
In molti dei tuoi discorsi mi stupisco di non trovare all'inizio le parole "Signor Giudice, Signori Giurati"...
Un'ultima cosa prima di iniziare: ho notato che spesso ti lanci in ragionamenti su come io distorca, su come io travisi, su come io, su come io.
Ti consiglio seriamente una piccolissima riflessione. Potrebbe partire da
qui.
Intanto ricordiamoci
di cosa stiamo parlando.
Credo sia utile.
Ne riporto un piccolo estratto:
Citazione:
Ai giorni nostri provocatoriamente avevo scritto al post 292:
“qui redna tocchi una grave lacuna di pispax. Secondo lui l'esercito arabo nel 1948 sarebbe stato ben armato mentre Israele... no...”
Da qui prendi spunto per costruire tutto un grande castello di affermazioni (abbastanza vuote di sostanza) per lasciar intendere che i prepotenti e armatissimi ebrei hanno organizzato la pulizia etnica (quando non addirittura il genocidio) degli indifesi, inermi e pacifici arabi al fine di conquistare tutto il conquistabile.
Ok, vediamo.
(Per chiarezza quando serve riporto anche le affermazioni mie alle quali rispondi)
Citazione:
Citazione:
“Non mi fa voglia di degradare ulteriormente la discussione a una sorta di scontro fra tifosi al bar dello sport, quindi evito di elencare i maggiori massacri compiuti dalle truppe della Lega araba.”
Per curiosità chiedevo a quali alludevi…
Tu hai risposto:
- Massacro di Hassadah
- Massacro di Kfar Etzion
- l'assedio di Gerusalemme
…le date rispettivamente: 13 aprile(guerra civile), 30 maggio (a guerra inoltrata) per i primi due e un periodo che va dalla fine del ’47(a seguito del piano di spartizione ONU), a poco dopo la metà del ’48.
Se non fosse che questi 3 episodi così ostentatamente decontestualizzati e descritti aumenterebbero ancora una volta il pathos nei confronti della vittima di cui alla nota retorica, potrebbe non esserci nulla da eccepire nell’averli pur così malamente strumentalizzati…
Ma cominciando a ricordare che invece i primi due massacri seguirono specificatamente, come da strategia sionista, il massacro di Deir Yassin(9 aprile – oltre 100 vittime, altre stime parlano di 254 morti tra vecchi donne e bambini) allora forse le cose risulterebbero un po’ più chiare(non a caso nel massacro di Kfar Etzion si sentì urlare “Deir Yassin”), non soltanto in termini di numeri, ma in termini di ennesima reazione conseguente da un ennesimo sopruso ingiustificato subito dagli arabi.
Il Massacro di Kfar Etzion (oltre 100 vittime, altre stime parlano di 254 morti tra vecchi donne e bambini*) è avvenuto il 13 maggio, non il 30.
Ho sbagliato a scrivere la data. Mi dispiace.
In ogni caso c'è il link, e non avevo grandi dubbi sul fatto che un ricercatore attento come te lo avrebbe consultato e se ne sarebbe accorto subito, visto che è proprio nella prima riga.
Se non sbaglio è accaduto lo stesso giorno del massacro di Hassadah (oltre 100 vittime, altre stime parlano di 254 morti tra vecchi donne e bambini*)
*A proposito, cerchiamo di starci attenti con quel discorso delle "altre stime", che visto le minchiate che circolano sennò piano piano in quei tre soli massacri ci facciamo scappare più vittime che a Hiroshima.
Citazione:
Sopruso che, sia chiaro, non iniziò con Deir Yassin, e nemmeno all’indomani della risoluzione stessa del piano di spartizione(29 novembre 1947), per la quale la popolazione civile araba di Gerusalemme manifestò per l’ennesima volta il proprio dissenso verso una decisione contraria alla volontà dei nativi non consultati.
I "nativi non consultati"???
Da dove scappa fuori questa roba?
Immagino che questa roba valga anche, che so, per il Tibet, per la Malvinas, per Panama, per il Kuwait, ecc. ecc..
Visto che ti preoccupi così tanto per i "nativi non consultati", immagino che tu abbia le idee chiarissime per esempio su come procedere in Kosovo, in Cecenia, in Abkazia, nel Kashmir e in Ossezia del Sud, solo per citare i casi più famosi.
Penso che approfondire questi argomenti potrebbe aiutarti a chiarirti le idee sull'argomento dei “nativi non consultati”.
(chiaro che questo è solo un consiglio)
Citazione:
E’ proprio così? …furono gli ARABI gli unici responsabili dell’inizio della guerra civile e attaccarono gli ebrei a seguito della notizia relativa alla spartizione in due Stati?
...
Premetto che io questa tesi non l'ho mai sostenuta. Ci sono evidenze che dimostrano che l'iniziativa degli attacchi è attribuibile a entrambe le fazioni.
Semplicemente, gli attacchi di iniziativa araba sono stati MOLTI di più, sia all'inizio della guerra civile (sui circa 6 mesi di durata gli arabi palestinesi hanno mantenuto abbondantemente l'iniziativa per i primi 4) che nei 20 anni precedenti.
Questo vale anche per la noiosa retorica che sfoderi successivamente parlando ai giurati.
Al post #421 ho pubblicato un articolo proprio di Karsh: leggilo e confutalo.
Citazione:
È certamente un modo poco ortodosso quello di mantenere sotto controllo una situazione difficile, rispondendo alla violenza con altrettanta, spropositata e sproporzionata violenza.
…si può concludere quindi che, non solo la versione di wiki si presta a facili strumentalizzazioni, come dimostrato da pispax, ma che addirittura è vistosamente di parte risultando a totale vantaggio dei sionisti figuranti come vittime…
Quattro insurrezioni armate contro gli ebrei, una grande serie di attentati terroristici (i numeri delle vittime sono praticamente uguali fra ebrei e arabi palestinesi, e sono clamorosamente a svantaggio degli ebrei nei primi anni), un assedio a Gerusalemme e l'invasione improvvisa e coordinata delle forze militari regolari di ben 5 Stati arabi (più altri che hanno inviato contingenti minori) a me creano una certa difficoltà a considerarli come aggressori.
Citazione:
Ho preso questa cartina perché serve ad evidenziare un’altra città totalmente ignorata dalla descrizione dell’assedio di Gerusalemme fornita da wiki-wiki: Hebron.
Cosa centra Hebron?
Con gli sviluppi dei tumulti che determinarono poi l’evento vero e proprio conosciuto come “assedio di Gerusalemme”, si andava definendo poco alla volta una guerra civile mirante al logoramento reciproco, prima di culminare nella guerra. Hebron era una città importante per il collegamento con Gerusalemme da parte di chi provenisse da ovest… In questo caso dal Negev e, più in là ancora, dal Sinai… I sionisti erano interessati a bloccare qualsiasi collegamento tra questi due centri per ottenere il controllo dell’area in modo tale che le truppe del Muftì provenienti dall’Egitto non si ricongiungessero alla Legione Araba(Transgiordana) che stava respingendo i sionisti, occupanti la parte di territorio intorno al distretto internazionale di Gerusalemme, spettante agli arabi… In questo modo i sionisti avrebbero evitato un accerchiamento a tenaglia…
Pertanto, in virtù di tale strategia, vennero effettuate varie operazioni militari tese a rendere insicuro il tragitto dei collegamenti arabi sul percorso Hebron-Gerusalemme.
A loro volta gli arabi, senza occupare la parte di territorio del futuro stato sionista, cercarono invece di evitare che i convogli sionisti, che non sempre portavano solo cibo e medicinali(e diciamolo và!), raggiungessero Gerusalemme(non sempre se su un’ambulanza c’è qualche riferimento alla medicina come una croce rossa o una croce di Davide, significa che trasporti esclusivamente medicinali, feriti e malati, soprattutto quando ci si trovi nel bel mezzo di un periodo caldo come quello relativo all’assedio…)
Se si guardasse la cartina ci si renderebbe immediatamente conto che tra Tel Aviv e Gerusalemme c’è una sorta di varco per Gerusalemme che, secondo il piano di spartizione ONU del ’47, sarebbe ricaduto nel territorio dello Stato Arabo.
In effetti me lo sto chiedendo anch'io: che cazzo c'entra Hebron?
Gli ebrei hanno organizzato un'operazione militare per impedire, come dici tu, che "le truppe del Muftì provenienti dall’Egitto non si ricongiungessero alla Legione Araba(Transgiordana)" per evitare un accerchiamento a tenaglia.
Questo però non è un assedio: le truppe del Muftì e soprattutto la popolazione civile potevano tranquillamente ottenere viveri e armi da Nord, da Est e da Ovest.
Ti basta guardare la cartina che hai messo tu: Nablus, Ramallah, Lod e Jericho (solo per citare i centri più importanti) non avevano difficoltà a spedire viveri, carburante, armi e uomini a Gerusalemme.
L'unica strada invece che permetteva di rifornire gli ebrei di Gerusalemme era quella che la collegava con Tel Aviv. Questa strada è stata effettivamente ed efficacemente bloccata dalle truppe del Muftì. Di nuovo, chiediti a che cazzo servisse il progetto della Burma Road.
L'assedio a Gerusalemme c'è stato, è stato efficace e spietato, e aveva come scopo dichiarato la morte per fame e sete degli ebrei di quella città.
Questa cosa non l'hai confutata per niente: ti sei limitato a cercare di distrarre il discorso dicendo che i "poveri arabi indifesi" non potevano ricevere aiuti da sud (e "trascurando" ovviamente di aggiungere che però potevano riceverli da ogni altra direzione)
Cercare di distrarre il discorso non è utile, se lo scopo è quello di capire EFFETTIVAMENTE come sono andate le cose.
Se poi gli scopi sono altri, che dire.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Pispax
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
