edo

Citazione:

Nn cambiamo le carte in tavola adesso.

Tu avevi fatto questa affermazione molto chiara:

" A me appare chiaro che il darfur è l'oggetto finale della conquista territoriale così come invece mi appare che la palestina sia l'oggetto iniziale della conquista territoriale sionista.
Osservando la realtà, mi pare che gli stati arabi siano soddisfatti del fatto che israele abbia come problema prevalente la conquista della palestina. Sperano, gli arabi, che israele si accontenterà di stare chiuso in palestina? Non colgono le sue già espresse spinte nei territori circostanti? Non accettano la paura che israele abbia mire territoriali che vanno dall'ex iraq all'egitto? Cazzi loro, e anche di tutti noi... perchè un mondo che tace e si ferma di fronte all'arroganza di un israele qualunque, si merita di subire le conseguenze della sua arroganza e violenza, così come la subirono i nostri nonni e padri in epoca nazista.
Il parallelismo tra sionismo e nazismo esiste, riguarda l'ignavia di chi, di fronte a segni sempre più evidenti di una strategia palese, si rifiuta di vedere la realtà e gira altrove lo sguardo, solo perchè è vinto dalla propria paura."


Sull'espansiosmo israeliano in Palestina non ci sono dubbi. E' storicamente dimostrato e facilmente verificabile.

Io ti sto chiedendo ragione invece della "strategia palese", quella che vuole la Grande Israele dal Nilo all'Eufrate.
(Evento comunque mai verificatosi nella storia)

Visto che sull'inutilità dei discorsi siamo d'accordo più o meno tutti, sai indicarmi quali fatti storici rendono così palese questa strategia?











Citazione:
No, è assurdo.
Appunto.







Citazione:

Sbagliato.
Tu avevi detto:

Citazione:

Non solo non lo perdette, ma mentre all'inizio della guerra del Kippur Israele controllava solo il lato orientale, dopo la guerra controllava allo stesso modo il lato orientale E IN PIU' controllava anche metà del lato occidentale.

Certo che se questo è il modo con cui leggi la storia..







Citazione:

Già passati in giudizio?

Basta che Blondet pubblichi un articolo ed è già stata emessa la sentenza?

Chiunque fossero, e da ovunque provenissero, ormai sono già senza ombra di dubbio agenti del Mossad???



Fantastico.
Ti ringrazio per voler dimostrare con tanta efficacia la mia tesi.
Dubito che in un qualunque altro argomento, affrontato senza avere la testa già intrisa dall'idea di colpevolezza, una fonte così debole sarebbe stata presa per più di una semplice ipotesi.
Qui invece è sentenza irrevocabile.



Un paio di considerazioni logiche:

1) Persino per quell'omicidio in Yemen gli agenti del Mossad si erano tutelati con falsi passaporti britannici.
Per una cosa così terribilmente compromettente invece secondo te gli agenti del Mossad si sarebbero presentati con passaporto israeliano?

2) A meno che tu non abbracci l'idea che una "missione" così importante sia stata affidata ad agenti novellini, non ha alcun senso che in un caso simile un agente si mostri in tv come collegato ai servizi.
Non ha importanza quanto sia "bruciato": può comunque venir riconosciuto da chiunque sia stato coinvolto in episodi precedenti, che fino a quel momento sono andati a buon fine e per i quali nessuno sospettava il Mossad.








Citazione:

In un certo senso anche per me.
Ovvero: l'America comanda ma non sempre Israele ubbidisce - e in questo è un alleto degli USA peggiore dell'Italia, che invece ubbidisce sempre.

In cambio delle volte che ubbidisce a Israele viene lasciata la libertà di poter fare i propri comodi.








Citazione:
Alcuni quote li ho sistemati nel mio post, altrimenti diventava difficile capire chi aveva detto cosa.
La pagina come già avevo detto l'avevo allargata io.
Ora dovrebbe essere a posto.