@ Pispax – n° 152

Pispax:

Oh, questo non devi chiederlo a me. Io del Darfur non ne parlo mai. Però non vado neppure in giro a blaterare robe sugli “inauditi crimini di Israele”. Per il resto ammiro la pervicacia con sta cercando in tutti i modi di infilare l'Olocausto in questo discorso, ma la trovo inutile. Per me è buona la prima: del Darfur non si parla mai per via dell'” inutilità della strumentalizzazione che tale tragedia comporta”.
Sono assolutamente d'accordo con te. Visto che strumentalizzare il Darfur non serve a nessuno allora non se ne parla davvero mai.
Ora facciamoci una domanda: perché invece si parla sempre dei Palestinesi?
Domanda interessante…

Shm:

L’olocausto nazista è parte integrante del processo che vide l’emanazione di Israele nel ’48. Nel parlare di Gaza, cercando di capire come si sia arrivati, è inevitabile l’approdo al sionismo e all’olocausto.
Ma veramente si parla sempre di Palestinesi? Dove, dove? Alludi a questo 3d?

Pispax:

A me sembra che le informazioni vengano date con una certa completezza. Semmai è il MODO in cui vengono date che induce (deliberatamente) all'errore. Basta tenere il cervello acceso.

Shm:

Addirittura? …l’aneddoto che hai raccontato sulla notizia di “piombo fuso” non è un esempio così convincente…

Pispax:

Perché non mi interessa.
E perché ANCHE DOPO il 95% degli eventuali interventi ruoterebbe intorno alla situazione israele-palestinesi.
(Mi sembra che tu ancora non lo abbia fatto. Ti consiglio sul serio di dare un'occhiata a quell'articolo sul Darfur di cui avevo messo il link)

Shm:

Però ti interessa per equipararlo quando ti fa comodo… Quindi è uno di quegli eventi che, per te, si è rivelato unicamente strumentale… Ricapitolando: questo argomento non ti interessa, di Gaza si esagera perché si va a parare su Israele… Praticamente sarebbe meglio non parlare del tutto di certe cose, secondo te…

Pispax:

La cosa davvero buffa è che io NON STO AFFATTO tentando di minimizzare le responsabilità di Israele o quelle del sionismo.
Curioso eh?
Chiaro che se uno parte convinto a prescindere che la crisi mediorientale, l'influenza suina e la crisi economica mondiale siano precise responsabilità del sionismo allora è evidente che qualunque tentativo di riportare il discorso dentro a un qualunque senso delle proporzioni venga letto come un “minimizzare”.
Non preoccuparti: non sei certo il primo a fare questa cosa. Né in questo thread né altrove.

Shm:

Se non stai tentando di minimizzare, curioso e buffo è qualsiasi cosa stia cercando di fare quando cominci per esempio a descrivere impropriamente gli arabi che omettono di destinare aiuti ai palestinesi, o quando tiri fuori il conflitto del Darfur per trovare un’equiparazione di tra le due tragedie…
Stai deliberatamente tentando di spostare il discorso. Che poi tu non voglia chiamare questo modo di fare “minimizzare”, è un altro paio di maniche… Ma il fatto che tu accusi a destra e a sinistra gli altri di esagerare quando si parla di Israele & company la dice lunga sui tuoi intenti.

Pispax:

Non è curioso notare che se la stessa cosa la si chiede a un israeliano, anche lui ti risponderà che “i palestinesi sono un problema interno”? Dal suo punto di vista è pure difficile anche dargli torto.

Shm:

…in un certo senso qui non hai tutti i torti. La cosa infatti è soggettiva ma comunque sempre differente rispetto ad un problema della Siria legato limitatamente, ma gravemente, alla repressione del diritto di opinione…

Pispax:

In effetti a volte mi viene da pensare che se gli ebrei avessero militarmente invaso la Palestina, sterminando di fatto la popolazione e poi invocando il diritto di guerra per la conquista – cioè più o meno quello che hanno fatto TUTTI GLI ALTRI, non ultima la Cina col Tibet – probabilmente ora avrebbero molti meno problemi.
Personalmente ritengo una fortuna che le cose siano andate in modo diverso.

Shm:

…forse, se non avessero reputato il Nazismo l’ideologia da emulare, son d’accordo con te avrebbero avuto molto meno problemi: sarebbe stato un piano perfetto(nessuno dice che il nazismo sia il non plus ultra della perfezione). Considero anche Gaza e i territori una sorta di zona-cuscinetto, ossia una zona catalizzatrice dell’attenzione che induce necessariamente alla diplomazia da parte di differenti Paesi, enti e organismi ruotanti intorno a quest’esistenza, tendendo a calmierare e controllare gli istinti bellicosi dei più potenti Paesi confinanti. Però, potrei sbagliarmi…

Pispax:

Sia chiaro che l'ONU NON HA “creato” Israele. Israele è stato concepito dagli Inglesi ed è nato a Sevres negli accordi del primo dopoguerra. Le potenze vincitrici della 2gm, che più o meno erano le stesse di quella precedente, non hanno fatto altro che far ratificare gli impegni presi in quell'occasione.
Si può sparlare a proprio piacimento del fatto che “Israele è nato come risarcimento per l'Olocausto”; basta essere consapevoli che si sta dicendo una minchiata.

Shm:

Israele non è stato concepito dagli inglesi, se no il sionismo sarebbe stato un movimento inutile, e non è nato a Sevres, giacché nel trattato omonimo si richiama una dichiarazione che giuridicamente è illegittima per diversi motivi ben precisi. Ma più in seguito vedremo meglio…

Pispax:

(sulla plebeissima e riottiana wiki c'è un'ottima spiegazione del termine “pacta sunt servanda”. Ovviamente non metto il link, ma darci un'occhiata non ti farebbe male per niente. Se accetti di frequentare posti così malfamati, chiaro)

Shm:

Se guardi meglio trovi anche: “illecito internazionale”…
“Pacta sunt servanda” è un principio che nel diritto internazionale si applica soltanto tra Stati.
O almeno, stando alla Convenzione adottata a Vienna nel 1969, così è sul “Diritto dei trattati”, il principio è al punto 26:
http://it.wikisource.org/wiki/Diritto_dei_Trattati_-_Convenzione,_Vienna,_23_maggio_1969#Articolo_26_-_Pacta_sunt_servanda
…ammettendo che fosse così anche all’epoca del trattato di Sevres e volendo ritenere legittima la dichiarazione “Balfour”, bisogna considerare che è pur sempre un impegno unilaterale e non un patto, nel senso proprio del termine, nel quale si promette specificatamente un qualcosa… ad un’organizzazione e non ad uno Stato.
Il principio che hai enunciato è comunque subordinato al buon fine… Hai visto nella storia quanti trattati sono stati rescissi immediatamente a seguito delle violazioni di questo principio fondamentale?

Pispax:

Prego notare che tutte quelle derrate non vengono regalate: vengono vendute a peso d'oro, perché gli astuti cittadini arabi confinanti stanno bellamente speculando su questa tragedia.
D'altra parte hanno il più alto grado di monopolio che si possa immaginare: quello sui beni di prima necessità.

E quindi tutto va bene no?
Il perfido piano sionista di indebolire l'economia dei paesi arabi si è rivelato fallimentare.
I paesi arabi ci si stanno ingrassando, con i palestinesi.
Ops: con i “fratelli palestinesi”, stando alla loro retorica.

Shm:

ehm… Wikipedia vero?! Parliamo di una speculazione sul totale delle merci contrabbandate?

Pispax:

Forse questo spiega un po' perché non gli mandino un paio di navi da carico tutte le settimane, lasciando l'incombenza ad associazioni meno affratellate del mondo occidentale.

Shm:

Qualche panino, qualche ospedale e qualche nave…

Pispax:

Curioso: credevo che questo fosse un argomento di discussione, non una premessa.
D'altra parte c'è anche chi è convinto che la causa di ogni divorzio è il matrimonio, ed è difficile dar torto anche a lui.

Shm:

…infatti non è un proclama è una mia opinione che necessariamente nessuno è costretto a condividere. E alla base c’era “tutto ciò”, ossia non è una premessa, ma una mia conclusione. Se tu sei arrivato ad altre conclusioni esponile, se vuoi…

Pispax:

Per curiosità: è solo il sionismo che è voluto andare in palestina quello colpevole?

Shm:

Che domanda…

Pispax:

Siamo davvero sicuri sicuri che se avesse vinto il Venezuela ora non si sarebbe tutti qui a discutere delle atrocità che i malvagi sionisti avevano perpetrato nei confronti dei poveri amerindi?

Shm:

Il Venezuale è un esempio che hai portato tu e ho ripreso io… Ma se il Venezuela fosse stato un territorio nella disponibilità di qualche potenza, come non lo era completamente la Palestina, e si fosse tenuto conto della popolazione nativa, come non è stato fatto in Palestina, probabilmente non ci sarebbero i problemi che si trovano oggi a Gaza.

Pispax:

Anzi, non nascondo un certo disappunto per il fatto che tu abbia rivelato le cifre (a me risultava qualcosa di più): personalmente avrei preferito che su questa roba continuasse ad aleggiare un alone di mistero.

Shm:

Lo immaginavo che per te fossero poche… Chissà perché?!

Pispax:

Se si confrontano gli apici non c'è nemmeno partita: vince il darfur. O meglio, perde.
Se si confrontano i totali le cose cambiano di poco: a me risulta che i palestinesi sterminati DIRETTAMENTE dagli israeliani (ovvero che non siano rimasti vittime di una delle 4 guerre arabo-israeliane che hanno insanguinato la Palestina) siano, per dire, molti meno delle vittime che Mussolini ha fatto in Abissinia ed Eritrea.
A te no?

Shm:

escluso questo… escluso quello… escluso “piombo fuso”…! A me comunque non risulta quanto tu dica…

Pispax:

Ma certo che sono confrontabili.
Se per far sfollare un villaggio palestinese viene avvelenato l'unico pozzo della zona, le morti causate da quell'evento (fame, malattia, siccità ecc.) per quanto mi riguarda sono in tutto e per tutto imputabili agli israeliani.
Idem se vengono distrutti i raccolti.
Idem se le morti avvengono perché si impedisce con la forza di coltivare i campi, o se vengono uccise le vacche.

Shm:

…aspetta che la candidata finisca di leggere la “Pulizia etnica”, poi ti renderai conto se quello che stai dicendo sia equiparabile per le modalità adottate. Comunque qua si tratta di essersi impossessati di raccolti, di essersi impossessati di vacche, case ecc… Un territorio…

Pispax:

Tanta costanza NON merita di essere premiata.

Shm:

Chissà perché rifuggi questa domanda…

Pispax:

Ti faccio notare che qui dell'Olocausto nazista ne stai parlando sempre e solo TE. Io per ora ho letto solo note che riguardavano lo sterminio dei palestinesi da parte dei “sionisti”.

Shm:

Fai un errore non rispondendo a quella domanda. Annegando in un bicchier d’acqua… Ma come? Tutte queste critiche e poi non rispondi nemmeno ad una domandina semplice… Tu puoi tirare in ballo Darfur chiedendo perché non se ne parli e gli altri, rispettosamente, ti rispondono, ma tu non ricambi?! Parli di Siria, di Mao ecc. ma fai notare agli altri di aver voluto portare l’olocausto…
Questo tuo rifiuto è più chiaro di mille risposte che avresti potuto dare!

Pispax:

Quindi anche tu concordi nel dire che “sionismo e nazismo erano affini” sia una cazzata, giusto?

Shm:

…secondo me hai sbagliato a porre la domanda. Comunque rispondo per come l’hai posta: “Sbagliato”
Considerando che il sionismo fosse un movimento complesso e non lasciasse nulla al caso, che con il tempo si frammentò in diversi gruppi, di cui alcuni più moderati e altri più estremisti, alcuni di questi intrecciarono patti e accordi, ufficiali e ufficiosi, con l’elite nazista con la quale ebbero notevoli affinità per diversi fondamenti su alcuni concetti su cui entrambe le dottrine si basano: espansione, discriminazione ed espulsione. Altri gruppi sionisti(americani) continuarono invece ad avere rapporti con la Gran Bretagna nel periodo in cui questa restringeva le immigrazioni in Palestina…
Il sionismo riuscì a “”stare con un piede in due scarpe”” proprio per la sua natura frazionaria, comunque aggregata dall’unico obiettivo, consolidatosi poi con l’unificazione ufficiale nel 1942, mirante l’insediamento di uno Stato sionista in Palestina…
A me non stupisce che il sionismo avesse collaborato con il nazismo e con gli alleati contemporaneamente… Il sionsimo secondo me si è comportato come uno Stato a tutti gli effetti, soltanto che un territorio non ce l’aveva. Come qualsiasi Stato influente che si rispetti, ha avuto la sua epoca coloniale, i suoi taciti accordi-canaglia ecc. ecc. Perciò dicevo che ha collaborato ANCHE con il nazismo. Nonostante possa sembrare che la cosa possa fare scena per il fatto che il sionismo sia sostanzialmente un movimento ebraico e i nazisti si resero responsabili dello sterminio degli ebrei…
Ad ogni modo potrebbe essere utile sapere che Stern sia stato ucciso dagli inglesi…
Il che potrebbe aver implicato, a seguito di questa vicenda, un protocollo più discreto del sionismo che gli permettesse di continuare ad aver rapporti con i nazisti, così come i nazisti impostarono segretamente lo sterminio degli ebrei apparentemente senza ordini scritti espliciti…

Pispax:

Come credo siamo d'accordo nel dire che una parte minoritaria del sionismo abbia maturato un'ideologia razziale molto simile.
Difficile però da questa risalire al movimento sionista nel suo complesso, che con ventimila sfaccettature si trovava d'accordo solo su una cosa: fine della diaspora e creazione di uno stato per gli ebrei.
(forse non ti farebbe male dare una ripassata ai discorsi di Hertzl sulla genesi del sionismo. Ce ne sono alcuni su... ops, no, scusami)

Shm:

Uff... prego, dai… capisco… fai pure! Qual è il link di wikipedia?! Comunque nello “Stato ebraico” nemmeno si parla di uno Stato necessariamente in Palestina…

Pispax:

Se davvero il sionismo ha portato avanti una politica “razziale”, qualcuno per favore mi spieghi come mai in Israele su una cittadinanza complessiva di 7 milioni di abitanti ne conta più di un milione che sono arabi. Forse “razziale” è un tantinello improprio.

Shm:

…non hanno tenuto conto dell’aumento demografico. Infatti adesso sul Jerusalem Post trovi articoli che terrorizzano la gente sull’aumento demografico della popolazione araba e lo sforamento della soglia di sicurezza, fissata al 20%, di etnia araba…
Non credo sia buon segno questo… Per gli arabi, chiaro.
Per il sionismo non era determinante avere uno Stato totalmente ebraico, l’obiettivo era raggiungere la “preponderante maggioranza ebraica” per conseguire il riconoscimento di “Stato ebraico”.

Pispax:

Sbagli su una cosa: il disprezzo non è per niente malcelato.
(Dici che mi sono sforzato troppo poco nel renderlo evidente?)

Perché mai non dovrei provare disprezzo verso chi sta cercando di fregarmi raccontandomi le barzellette e provando a convincermi che sono Verità Sacrosanta?

Shm:

…perché forse ti stai cercando di fregare da solo con le tue mani a causa di erronee interpretazioni che dai alla faccenda, lasciandoti condizionare così dai giudizi degli altri e reputandoli esagerati.

Pispax:

(Una delle poche cose peraltro su cui si trovassero d'accordo: per citare un proverbio ebreo “se metti insieme tre ebrei avrei quattro opinioni differenti”. Per dirne una, per porre fine alla diaspora DALLA Palestina ci hanno messo quasi 50 anni per decidere di andare.. in Palestina.
Che per un gruppo etnico caratterizzato ESCLUSIVAMENTE da una religione così fortemente territoriale come quella ebraica direi che è un tempo singolarmente lungo..)

Shm:

hummm… è un po’ confusionario come concetto. Se non altro perché, se non sbaglio, è nel 1897 che venne presa la decisione(politica!) di andare… in Palestina. No?

Pispax:

La Arendt non era certo antisemita, ci mancherebbe altro, però era decisamente antisionista.

Shm:

I critici della Arendt non sanno che posizione prendere sull’argomento perché in effetti lei avrebbe visto di buon occhio uno Stato federale, come anche alcuni sionisti moderati avrebbero fatto, e tu la etichetti “anti-sionista”?
Non potrebbe essere questa etichetta l’evidenza della stessa “palese malafede di convincermi di una cosa incredibilmente falsa solo perché questo serve ai tuoi fini, qualunque essi siano”?
La Arendt non era anti-semita, e non era neanche anti-sionista, se no credo che da anti-sionista religiosa quale fosse stata per motivi religiosi, non sarebbe andata in Israele a sentirsi il processo ad Eichmann…

Pispax:

Se vuoi leggere delle critiche del sionismo serie, intelligenti e parecchio incisive puoi dedicarle molto tempo. E' una persona e un'intellettuale di fronte alla quale ci dobbiamo tutti togliere il cappello, e di sicuro non perde il suo tempo con trappole acchiappagonzi tipo “nel 1920 i giudei avevano già stabilito che ci sarebbero stati 6 milioni di morti ebrei!”

Shm:

…sicuramente non perde nemmeno tempo a discorrere con tutti quei gonzi che si rifiutano di considerare fatti storici o fonti avverse alle proprie credenze. Per lo meno lo dimostra dal fatto di aver sostenuto una pesante critica da parte della comunità ebraica in seguito alla stesura de “La banalità del male”… Ma che lo dico a fare?! Sicuramente, tu, lo sapevi già…

Pispax:

Be' lei può sicuramente permetterselo.

Shm:

…quale giudizio si può permettere la Arendt che altri non possono permettersi di esternare? E perché “lei”, si e altri no? Così, tanto per curiosità… Giusto per vedere se i cm del tuo metro sono identici ai miei!

Pispax:

Due note:

“Il nazismo vedeva di buon occhio il sionismo e viceversa poiché ognuno vedeva nell’altro il raggiungimento del proprio scopo.”
Qualcuno ha terribilmente sbagliato i suoi calcoli.
Proviamo a indovinare chi?

Shm:

Aiutino: chi fa riferimento all’autoreferenza e mai ad una fonte storica?!

Pispax:

La Arendt nell'articolo che linki tu da anche una definizione precisa di questi sionisti.

Shm:

…non solo! Ti dice anche di non essere anti-sionista:
‘That was not their job’ they wanted to select ‘suitable material’, and their chief enemy, prior to the extermination program, was not those who made life impossible for Jews in the old countries, Germany or Austria, but those who banned to the new homeland; that enemy was definitely Britain and not Germany.”
--THE NEW HOMELAND—
Come prova del suo anti-sionismo dimostri al massimo che non lo fosse affatto…
Evidentemente lo era anche lei, soltanto in maniera più moderata e auspicante una sorta di Stato federale che condividesse una co-esistenza pacifica con i palestinesi…
Interessante notare che lei poi dichiari “nemica” l’Inghilterra e non la Germania, laddove i sionisti moderati(parte di quelli americani) scesero a patti con gli inglesi…
Abbiamo comunque un’altra autorevole fonte circa il fatto che sionisti estremisti scesero a patti con i nazisti ed erano responsabili delle liste degli ebrei…

Pispax:

Minchia, di nuovo! NO! La smettiamo di fare di ogni erba un fascio?

Shm:

…allora la smettiamo di minimizzare?

Pispax:

Il fatto che per Rothbard la cosa scellerata sia stata proprio la scelta della Palestina (ma ne ha da dire proprio sul concetto di sionismo in generale) può spingere lui a definirli tutti quanti “estremisti”. Il significato che stiamo dando noi a questo termine è diverso.

Shm:

…secondo me sei tu che stai cercando di dare un’interpretazione del significato di quel termine, per distogliere l’attenzione dal significato unico del termine stesso… Ma perché poi?

Pispax:

Sul come e soprattutto sul PERCHE' all'interno del sionismo – e in tempi diversi anche in Israele – abbia successivamente preso piede una delle destre più radicali del pianeta è proprio tutto un altro discorso.

Shm:

mah…

Pispax:

E' molto semplice: tu collegavi il Libro Bianco a un'improvviso afflusso di immigrazione ebrea causata dall'inasprimento delle leggi razziali in Germania (le prime furono nel 1933 e quelle “normali” furono nel 1935, quindi immagino quelle del 1938).
Tutto questo era persino collegabile ad alcune affermazioni che vagheggiavano che le leggi razziali fossero state addirittura sollecitate dai sionisti.

La replica puntualizzava che:

Le leggi razziali non furono emanate solo in Germania, come pure quelle tedesche non furono neppure le peggiori. Non capisco come tu prima critichi quelli che vogliono fare di Hitler il capro espiatorio dell'antisemitismo, e poi ti presti così innocentemente al loro gioco.

Le leggi razziali non sono state causa diretta di un aumento dell'immigrazione ebraica, perché c'era già stata una rivolta PRIMA di queste leggi. Al limiite sono state UNA causa, insieme a quelle polacche e al resto dell'antisemitismo europeo.

Neppure il Nazismo è stato causa prima dell'aumento dell'immigrazione ebrea in Palestina, perché già nel 1920 ci fu una rivolta araba per protestare contro questa cosa.

Paradossalmente neppure il sionismo è stato causa determinante, perché la prima protesta araba contro l'immigrazione ebraica è ANTERIORE alla nascita del sionismo.

Come puntualizzi anche tu, non era il primo libro bianco e soprattutto non era la prima volta che veniva posto un limite all'immigrazione.

Shm:

Adesso ho capito cosa intendevi dire…
Ma ci vedo ben poco da puntualizzare da parte tua perché il fatto che ci fossero leggi razziali più terribili anche in Polonia, non stabilirebbe una responsabilità in più o in meno nei confronti di Hitler, oltre quella già abbondantemente riconosciutagli, visto che la Polonia venne occupata nel ’39 dalla Germania, tra l’altro nello stesso anno in cui venne pubblicato il terzo libro bianco.
E neppure serviva puntualizzare, secondo me, circa le immigrazioni avvenute nel 1920 visto che nel trafiletto che hai quotato avevo parlato del libro bianco del ’39 “in segno di distensione diplomatica a moderare l’incontrollato popolamento ebraico della regione avvenuto negli anni passati”…
Le immigrazioni di massa avvennero poi fin dal 1900…
Le responsabilità di Hitler di cui critico la spiegazione di certi storici è in relazione allo sterminio, non in relazione alle pubblicazione delle leggi razziali…
Se in Polonia le leggi razziali furono peggiori di quelle tedesche, lo sterminio al quale poi si arrivò successivamente, avvenne esclusivamente sotto il regime nazista tedesco…
Da qui a dire che la responsabilità di uno sterminio sistematico e organizzato in maniera industriale debba ricadere per forza su una persona soltanto, è questo ciò che non ritengo ragionevole.
Quello che intendevo era che all’epoca delle leggi razziali alcuni ebrei fuggirono da questi Paesi, pur accontentandosi di andare in Palestina, ma trovarono, in parte, difficoltà per le restrizioni imposte anche dalla Gran Bretagna. Se il sionismo avesse deciso di insediarsi in un altro territorio, probabilmente gli inglesi non avrebbero pubblicato i libri bianchi…

Pispax:

Interessante il fatto che anche tu dica che “ è noto anche a te che già dalla fine del XIX° secolo cominciarono le immigrazioni di massa ebraiche su quel territorio”. Strano pensare che all'epoca il sionismo non era nemmeno nato, no?

Shm:

No, non ci vedo niente di così strano… Il movimento territorialista ebraico era già una realtà alla fine del XIX° secolo. Prima dei sionisti alcuni idealisti ebrei si insediarono in Palestina… Non è che il sionismo sia diventato tale all’improvviso… è inimmaginabile. C’erano minoranze del movimento territorialista che si disgiunsero ecc.

Pispax:

si… si… si… NO!
Come fai a sostenere CONTEMPORANEAMENTE che

1 – Per colpa del sionismo che voleva “lo Stato necessariamente a preponderante maggioranza ebraica in Palestina” l'Inghilterra fu costretta nel 1939 a emanare il libro bianco e
2 – La decisione di uno “Stato necessariamente a preponderante maggioranza ebraica in Palestina” fu presa dal sionismo nel 1942?
Guarda che non scherzavo quando dicevo che con le deduzioni non stavi avendo troppa fortuna.

Shm:

Non lo dicevi… ti appariva soltanto, e ti ho replicato esattamente come ti replico ora: l’apparenza come vedi inganna clamorosamente!
Infatti metti in grassetto le 2 date, quindi sembra che sostanzialmente tu ne faccia un problema soltanto di successione temporale di eventi…
Si, a prima vista, ad un ignorante potrebbe apparire come se avessi fatto un’osservazione intelligente… Poi quando una va indietro e legge che hai scritto:
“…la prima petizione di notabili arabi contro l'immigrazione ebraica in Palestina risale al 1891, sei anni prima addirittura che nascesse il Sionismo.”
…potrebbe chiedersi se stai scherzando o che cosa, a fare un’obiezione simile.
Nel 1942, come abbiamo già detto, il sionismo mondiale ratificò e unificò i propri sforzi esclusivamente in Palestina, a quasi 50 anni di distanza dal primo congresso sionista che auspicava politicamente l’insediamento sionista in Palestina…
Il 1939 è ampiamente posteriore alla fine dell’’800…
E sai benissimo che quello del ’39 è il terzo libro bianco, quindi, che tipo di obiezione è la tua?!
Se il sionismo volle lo Stato in Palestina la colpa è altrettanto sua se poi la gran Bretagna pubblicò il libro bianco, visto che esagerò con le immigrazioni e la Gran Bretagna doveva rispettare i patti con gli arabi, riducendogliele…
Almeno questa è la facciata ufficiale. Per il sionismo, eccezion fatta per aforismi di sorta, il libro bianco non fu un ostacolo insormontabile per il raggiungimento dei propri scopi, anche perché non ne rispettò i vari punti e gli inglesi chiusero un occhio…

Pispax:

Davvero, non puoi prima postare una citazione che dice che in Europe non erano certo i tedeschi i più antisemiti di tutti perché c'erano stati MOLTO più antisemiti della Germania e poi venire a parlare di “supposto” antisemitismo.
Stai tirando una coperta troppo corta: se ti copri la testa ti restano scoperti i piedi.

Shm:

…in effetti è vero, se non spiego perché utilizzo un termine potrebbe sembrare veramente come dici. “Supposto”, presunto anti-semitismo lo ritengo tale poiché da quando si è mostrato ha coinciso periodicamente, guarda a caso, con le grandi immigrazioni ebraiche a cominciare dalla Russia prim’ancora dei pogrom di inizio ‘900. Ecco spiegato l’arcano del termine da me utilizzato…
Sembra quasi come se con l’avvento del movimento territorialista ebraico e in seguito del sionismo, qualcuno fosse andato a sollecitare in maniera strumentale l’anti-semitismo per farlo convergere, guarda a caso, agli scopi del sionismo, ossia l’immigrazione (leggi fuga) di massa degli ebrei verso la Palestina e altrove.
È per via di queste “casuali” coincidenze che ho usato il termine “supposto”…

Pispax:

SE i sionisti avessero accettato l'istituzione di uno stato in Venezuela, questo avrebbe implicato che il Venezuela era disposto a rinunciare a una bella fetta della sua sovranità territoriale. C'erano le condizioni perché questo avvenisse?

SE questo fosse successo di sicuro gli inglesi non avrebbero avuto niente da ridire. Le rivolte sarebbero scoppiate in Venezuela fra la nuova popolazione ebrea e la popolazione che già abitava in quei posti. Perché il Venezuela, ammesso e non concesso che qualcuno fosse stato così intelligente da affidargli la gestione del periodo di transizione, non avrebbe dovuto a sua volta emanare un libro bianco?
O forse stai dicendo che era meglio ritagliare una fetta di nazione per i sionisti e poi che se la vedessero loro? Quindi massacrare i palestinesi è sbagliato ma massacrare le popolazioni native venezuelane poteva essere accettabile?

SE gli inglesi non hanno rispettato la promessa fatta agli arabi e hanno seguito la strada che un loro Primo Ministro prospettava già un secolo prima (e 50 anni prima che nascesse il sionismo).. un motivo ci sarà, no?
Non è che per caso facesse parecchio comodo A LORO un forte insediamento ebreo in Palestina?
No, sai.
Tanto per chiedere.

Shm:

…ripeto, è triste leggere una presa alla lettera e poi dover replicare a chi ha tirato fuori un esempio balzano come un altro.
Più semplicemente risponderò che se il sionismo si fosse emanato il proprio Stato in Uganda, dove gli venne proposto, non ci sarebbe stato il casino che c’è ora a Gaza, poiché in questo caso all’epoca non risultano esistenti patti pregressi o promesse del territorio offerto ad altre entità ad accavallarsi con impegni unilaterali nei confronti dei sionisti…

Pispax:

Quando leggo un libro di storia che ha un titolo uguale a un libro di gossip a me inizia subito ad accapponarsi la pelle.
Non posso farci niente. E non me ne frega un cazzo se chi scrive è ebreo o lituano.

Mi farebbe voglia di portare qualche fonte santimoniosa di un qualche Riotta filoisraeliano, ma mi fa fatica andarla a cercare: almeno a me fa schifo ANCHE leggere la roba dell'altra parte.

Shm:

Praticamente a starti a sentire bisognerebbe documentarsi soltanto su wikipedia! Che bellezza…
Ma tu continua limitandoti pure finché ti pare a documentarti su wikipedia…
Quel libro che ti ho segnalato l’ha scritto uno politicizzato, non leggerlo, non informarti, non metterne alla prova ciò che c’è scritto…