Decalagon ha scritto:
Guarda rigel, lo so che sei un telebattiviano perso e che quindi ragionare con te o con un muro in cemento armato non farebbe alcuna differenza, come si è notato.

Detto questo non ho molta voglia di perdere altro tempo nel farti notare che l'hubble non è ricoperto di domopack e non deve nemmeno ospitare degli astronauti per farli allunare in un viaggio di milioni di chilometri attraverso lo spazio aperto (basta osservare le foto dell'hubble e del LEM per notare le differenze... ma ovviamente, come per la buca di Shanksville e del volo 585, sono logicamente uguali). L'hubble non deve necessariamente essere a tenuta stagna e difendersi dalle radiazioni solari, l'hubble deve solo fotografare lo spazio. Punto.

È anche inutile cercare di farti notare i buchi, gli strappi e la carta incollata con lo scotch a dei tubi di alluminio e le zampe in polistirolo del "modulo lunare", perché tanto sembra ti facciano un baffo (14 miliardi di dollari, vorrei ricordarti, per dei pannelli che avrebbero dovuto schermare le radiazioni solari ma che nemmeno erano a tenuta stagna). Ma va benissimo... se per te quella cosa poteva trasportare degli astronauti sulla Luna va benissimo, credici quanto vuoi; io però rimarrò della mia opinione in quanto il mio buonsenso mi impedisce di pensarla come te.