#Buckaroo

Non capisco sinceramente dove vorresti andare a parare con la richiesta dei link originali, i cui stralci sono stati riportati nel thread sull'aereo del Pentagono, ma se proprio ci tieni...

Asce report
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Purdue report and goal
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/popescuPentagonVIS2003.pdf
http://wiki.cs.purdue.edu/cgvlab/doku.php


Wilson report
http://www.mikejwilson.com/911/index.htm
http://911review.org/brad.com/pentagongraphics.html


NTSB report
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html


Ora che sai da dove sono state tratte le conclusioni che si sbugiardano una con l'altra, dove i danni riportati da un rapporto scompaiono o variano nell'altro, dove la corrispondenza con la realta' non esiste (esattamente come nel caso del WTC7), posso riportarti la conclusione trattane da Tuttle e da Wells nel succitato thread

La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI. L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente.
Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra. L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.

Ora ho chiesto gli ATC tapes...dichiarati esistenti nel rapporto NTSB. Risposta? Non ci sono più....



1) qualcuno ha detto qui dentro che l'aereo s'è schiantato al primo piano.
2) anche Wilson fa entrare l'aereo al primo piano
3) Wilson però nasconde l'effetto del suo approccio. Difatti il suo motore si insabbia sul modello piatto
4) ho fatto notare che nel punto in cui Wilson fa insabbiare il motore l'elevazione del terreno è più alta di quella da lui rappresentata
5) incrociando questo ultimo dato (4) con il rollio di 4/5° a sinistra ne ottieni NON un ostacolo positivo di 2 metri ma un dato negativo (rollio) con uno positivo (morfologia del terreno) che fanno si che nell'ipotesi di un volo rasoterra con angolo di 4/5 gradi a sinistra il motore si sarebbe infossato clamorosamente
6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
8) di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno...
10) quanto si deve alzare il motore sinistro (per via della magica wing deflection) per non colpire il terreno ed infossarsi?


E ancora sulle conclusioni finali


…si deve spiegare l'assenza di danni del timone di coda...l'assenza di danni al basamento..prima e subito dopo la facciata....e l'assenza all'esterno di tutto ciò che non è penetrato appunto. Mi si deve spiegare cosa è successo al motore destro che non ha divelto le colonne in entrata ma solo quelle subito dopo. Mi si deve spiegare come fanno i trailer ad essere ancora li davanti, in opposizione a ciò che sarebbe entrato, mi si deve spiegare l'assenza del danno da impatto del motore sinistro sul basamento



Nella proiezione lineare del motore sulle sue assi, doveva andare a piantarsi DENTRO la vent structure e/o al suolo davanti al pentagono.

Non vedete che anche ASCE infila il motore nel terreno?


Dentro la vent structure non c'è alcun danno da motore (l'ho ripetuto qualche decina di volte). E sul basamento pre/post facciata NON ci sono danni che si possano associare ad un motore che impatta alla massima potenza/velocità.

Ma attenti al giochino solito del doppio pensiero.

Qualcuno potrebbe dirvi che l'aereo non era così basso...ed aveva un inclinazione ben più marcata sul Pitch. In questo caso bisogna però spiegare l'assenza di danni al basamento subito dopo la facciata....ancora di più l'assenza di impronta di coda fino al 5° piano e il taglio delle presunte ali che sarebbe dovuto essere più alto.

Una cosa è certa. Se si prende ASCE e Probst (l'inventore di questa dinamica) il motore sinistro doveva impattare prima dentro la vent e poi sul basamento. Il "muro" di uscita della vent structure è rappresentato dal cemento della pavimentazione antistante. Capite che se il motore è sceso sotto quel livello (e in quella dinamica lo ha fatto per forza!) si sarebbe andato a piantare contro il basamento.




La coda dell’aereo

la coda era l'unica parte dell'aereo a non avere ostacoli nel suo corso...quindi in 0.2 secondi dal nose impact...questa ha sicuramente seguito la sua corsa SENZA OSTACOLI verso la facciata di Limestone e Finestre. MANCA IL DANNO. Una facciata come quella NON può respingere interamente l'impennaggio di coda senza riportare danni.

Fra l'altro...a smentire questa idea vi sono svariate dichiarazioni (contraddittorie l'una rispetto all'altra) di presenza del timone di coda all'interno dell'edificio...in prossimità del foro di uscita...o del foro di entrata.

Ti ricordo poi, per finire, che nell'ottica della frantumazione della parte terminale dell'aereo non troverebbe spiegazione il ritrovamento delle scatole nere vicinissimo al foro di uscita. Visto che le scatole nere stanno in coda.

Forse vuoi dire che l'impennaggio di coda (io quando parlo di tail section parlo di tutta la coda) s'è ridotto in coriandoli colpendo la facciata...In questo caso non c'è nemmeno un graffio sul Limestone. Nemmeno un disassamento delle piastre di limestone che ricoprono la facciata...niente di niente

La massa che impatta sulla parete, anche se separata (anche se in 2/10 di secondo la coda non può fare una mazza), provoca un danno SI O NO?

E se lo provoca dov'è?

La teoria della coda che prende una direzione parallela alla facciata e vola è una minchiata. E' evidente. Anche perché poi la devi far ricadere. E non c'è coda da nessuna parte.



ASCE stessa indica sia l'assenza di impronta di coda (e descrive chiaramente la sua perplessità) che l'impatto del motore sinistro al suolo.

E' questo il paradosso di queste discussioni.

Uno mostra evidenze che sono prese agli atti anche dagli organi ufficiali...e questi cercano di trovare spiegazioni ridicole pur non avendo alcuna funzione di protezione della VU.


Edit

Leggo ora che te ne sei andato sdegnato
Peccato, non sapremo mai la tua versione (esattamente come il Dr Sunder e il suo rapporto che fa' a legnate con la realta', del resto) dei famosi 2,25 sec di caduta libera dl WTC7. la cui UNICA spiegazione possibile resta il cedimento simultaneo di TUTTE le colonne portanti, danneggiate o meno

Altrimenti si torna sempre a questo