Allora, che ne dite sugli ultimi metri di rotta dell'oggetto del Pentagono?
Le mie opinioni riassunte in punti per chiarire l’argomento:

1) PALI, TOLLERANZE DELLE ALI E RESTI DI ALI E PALI :
Che cacofonia!
- Allora, mi sembra che i pali siano stati tagliati coerentemente ( l'ultimo articolo che ho linkato potrebbe spiegare anche il palo 1, anche se resta la diversa piegatura dell’asta rispetto agli altri e qualche particolare che tratto dopo. Certo che tirarli giù in modo simulato non deve essere facile. ( Potevano essere stati preparati prima però, a parte il palo 1 per via della strisciata e della posizione / danni al Taxi e alla macchina bianca ). Gli altri pali erano seminascosti, il palo 5 in posizione abbastanza innaturale , se pensiamo al palo 1 e all’effetto mazzata.
- La macchina bianca arriva sul posto dopo il taxi però, è anch’essa danneggiata sul paraurti anteriore a destra. Prima del taxi sono passati un fuoristrada ed un ‘altra macchina nera e sono parcheggiati lì davanti al taxi in una delle foto scaricabili da Hybrideb.com.
Questo taxi è inclinato a circa 45° rispetto alla strada e ha solo il parabrezza rotto in centro ma un pezzo da 10 o 15 kg di palo è dietro il taxi. Né la tettoia né il cofano né la fiancata sinistra sono danneggiati.
- Il taxi non doveva essere fermo ma in moto, visto il traffico leggero su quel senso di marcia. Guardate le foto Highway_02 ,01, 03, 04 prima che arrivassero i pompieri e con il palo sulla corsia destra e il taxi in mezzo alla strada. Il traffico nel senso di marcia verso Sud è inesistente.
Tutti indifferenti al disastro quelli dietro e quindi proseguono oppure non c’era nessuno ? [ E’ vero che si esce da Washington però non esageriamo ]
Quindi: il taxi ha fatto un testacoda ma dietro non c’è nessuno alle prime foto. Poi arriva la macchina bianca e il taxi ha mantenuto la sua posizione.
Resta da spiegare inoltre perché ci sia il montante della lampada dietro il taxi a metà tra corsia centrale e quella di sorpasso ( ipotizzo che il taxi gli sia passato sopra durante il testacoda) .
- Inoltre il taxi è arrivato in testacoda solo dopo che il palo ha ruotato in senso orario:
Foto lightpole_3.jpg ( guarda la striscia bianca sull’asfalto causata dalla rotazione del palo 1 sulla destra della foto ). Devo ammettere che come angolo di rotazione comincia ad essere un po’ troppo grande rispetto a quanto si pensasse prima. Angolo taxi – asse stradale = 45° circa.
La striscia in particolare è probabilmente ( 90% ) una striscia fatta dalla base del palo, non fatta da segni di sbavo di una segnalazione stradale appena rifatta perché dalla foto lightpole_2.jpg non si vede alcun segno di riga da “sbavo” della striscia di segnalazione tra prima corsia e seconda.
Ovviamente non mi torna il moto del baricentro del palo, che comunque deve andare verso il Pentagono perché il presunto Boeing è diretto lì.
Quel pezzo di palo è lungo 8 metri, come ha fatto a cominciare la rotazione da dietro la posizione del taxi?
Vorrei in particolare sentire le vostre opinioni in merito a questo dettaglio.
- Si vede anche un frammento all’angolo destro della foto ma questo è normale e anche sotto la macchina dalla foto lightpole_3 si vedono frammenti.
Anche i vetri della lampada sono troppo vicini per essere stati colpiti da un ala a 500/600/700/800 km orari.
La macchina bianca era lontana dalla prima foto e penso che il conducente abbia visto il palo per terra e il pezzo dietro il taxi, se c’è addirittura stato tempo di fare diverse fotografie. Poco dopo arriva la macchina bianca e come si vede dalla foto highway_14 ha il paraurti danneggiato.
Ma sarà un babbo il pilota !! ( oppure serviva qualche macchina danneggiata in fotografia )
- Resta il fatto poi che in generale non si sono visti pezzi distinguibili di ala. Penso che se un oggetto volante non enorme come un B757 fosse riuscito a colpire il palo avrebbe riportato seri danni alle ali e si sarebbero visti pezzi di qua e pezzi di là. Non potete negare che si siano visti pochissimi detriti.
- Un Boeing ha una tolleranza di un pollo da 1 kg . Il palo pesa molto più di 1 kg nel punto colpito ( 5 o 6 kg ) e poi c'è tutto il resto del palo prima che si tagli. Quello che conta la velocità relativa palo-ala.
Se il palo è attaccato a terra anche in modo leggero, di sicuro l’effetto è maggiore di quello di un impatto contro il pellicano da 6 kg che ha tranciato le ali di un B-1. Perché la pressione è maggiore per un oggetto più compatto come uno di acciaio.
Danni alle ali: inevitabili e gravi per i 5 impatti. Resti : si vede qualcosa vicino al palo 5 ma sono bianchi e peseranno si e no 2 kg.
Comunque la normativa JAR dice che un aereo è idoneo se riesce a proseguire il volo ed atterrare una volta colpito da un pollo di 1.8 kg lanciato a 85/100 della velocità massima di crociera.
Per un B757 è 935 km/h - il test si fa a 800 km/h a Boeing fermo. La Boeing considera troppo restrittive le norme JAR ed è esentata come ha detto virgilio.

2) SPAZIO DISPONIBILE:
quale oggetto volante non enorme come un aereo di linea può colpire pali distanti 50 metri ?
Inclinazione 30° circa tra traiettoria e asse stradale, simile a quella ufficiale: Significa che la apertura alare di quell'eventuale oggetto volante deve essere più di 25 metri, altrimenti non avrebbe colpito palo 1 e palo 2 ( se sono stati colpiti) . Tecnicamente un Global Hawk ( apertura alare 35 metri) avrebbe potuto tagliare i pali ad 800 (?) km all'ora e schiantarsi contro il pentagono nonostante i molti danni che avrebbe riportato alle ali. Avete visto dal link i resti di qualcosa vicini al palo 5. Il global Hawk pesa 12 tons al massimo e ha molto ali sottili.
Secondo me non è abbastanza, probabilmente si sarebbero staccati grossi pezzi di ala e il peso dell'aereo non è così alto, poteva esserci una deviazione dalla traiettoria e una perdita di quota. Poi perchè rischiare di farlo cadere prima e farlo vedere da tutti ?
C'è chi ha ipotizzato un A-3 Skywarrior - whale, per il taglio e lo schianto, sia per la somiglianza con un grosso aereo sia perchè è bianco e quindi con poco trucco diventa un B757:
Però l'apertura alare è di 22 m e non basta.
Ovvio che non è stato neanche un missile ad abbattere i pali. Nemmeno un F-16 avrebbe potuto.
Non sono molti gli aerei leggeri con apertura alare maggiore di 25 m. Trovateli voi.
Dico leggeri perché mi si deve sempre spiegare che fine ha fatto la coda alta 10 metri del B757, con il timone alto 7 metri. Un aereo leggero non avrebbe una coda di quelle dimensioni.

3) POSSIBILITÀ DELLA MANOVRA
Già in un altro intervento, maxgallo ci aveva detto che la manovra di avvicinamento diretto al Pentagono è molto improbabile. Perché rischiare un volo radente, quando il Pentagono ha i lati che misurano 280 metri ed è alto 23 metri e quindi è più agevolmente colpibile da una quota di 30-40-50 metri e da una distanza di 200 metri, con un’angolazione poco meno di 15°, più adatta ad una picchiata ? Si cade sopra un paio di anelli esterni e si fanno danni seri all’interno.
Dimenticavo poi che ha colpito un lato quasi spopolato perché quell’ala del Pentagono era appena stata rifatta a nuovo, ma questo lo sanno tutti. Che jella dopo tutta la fortuna , dopo avere volato per 500 km nello spazio aereo pià protetto del pianeta per pura fortuna e dopo un’ora dal primo impatto di un Boeing 767 con transponder staccato, arriva la beffa finale.
La risposta dell’amministrazione agli errori della difesa aerea :”Eravamo confusi”.
Così con i motori a 7 metri da terra ad almeno 500km/h e per la teoria ufficiale 800km/ h cioè 0.85 Vc ):
- l'eventuale Boeing rischiava di strisciare a terra e schiantarsi prima del bersaglio. Non è una freccia tricolore ma un Boeing da 80-90 tons. L'alta velocità ufficiale ci indica che avrebbe potuto raggiungere il pentagono lo stesso però, ma avrebbe dovuto avere componente di velocità verticale bassa ( sotto i 5 m/s - doveva evitare le bobine davanti al foro ).
Lasciamo stare inoltre la possibilità per un 757 di fare virate a 270° con una manovra da aereo militare. Vorrei vedere i tracciati radar di quel giorno e confrontarli sia con un aereo da guerra sia con un jetliner classico.
- A partire dal primo palo colpito, ogni 110 metri poteva perdere al massimo 2.5 metri di quota (ad 800 all’ora ) perchè i motori al secondo palo stavano a circa 7 metri di altezza. Consideriamo sia il dislivello tra base Pentagono e altezza del foro finale.
angolo = arc cotg (44) = 1.3 °.
Bastavano 2° di angolazione verso il basso ad 800 all’ora perchè spanciasse e/o toccasse le bobine con i cavi elettrici ( in verità ne bastano 1.4 ma approssimo per eccesso ).
Ricordo che maxgallo ci ha detto che un atterraggio standard prevede velocità di 200-240 Km/h per un aereo di linea.
- Abbiamo già parlato nel forum del Test Sandia della difficoltà di dirigere un aereo verso Washington quando sei a 500 km di distanza e con poco tempo per caricare e riprogrammare il software con l’FMC e poca dimestichezza con i mezzi di orientamento elettronici e la estrema difficoltà di un orientamento a bussola/mappe/vista.
Bisogna ancora capire a che ora abbiano fatto l’ultima comunicazione regolare, però resta il vincolo della velocità massima a partire dalla inversione di rotta. Molti pensano che le 9:38 siano stimate per eccesso inoltre.
-Hanjour doveva essere un fenomeno perchè con l'ala destra ha sfiorato l'arco stradale che si trovava a 15 metri dal palo 1 ed è passato sopra le piante che stanno un po’ più in basso rispetto alla parte colpita del palo 2 e del palo 1. Era comunque un altro rischio, se si pensa che la proiezione dell’ala destra sulla strada sarebbe stata 34 metri , visto che l’ala è lunga 17 metri per un B757.
Apertura totale ali Boeing proiettate sulla strada = 76 metri
Se avesse preso l'arco stradale si sarebbe spaccato un’ala di certo e la stabilità sarebbe stata compromessa veramente.
- Inoltre non era obbligato a colpire i pali della luce prima di correre tutti gli altri rischi .

4) SPONTANEITÀ DEL TRAFFICO:
Il traffico era spontaneo o erano state bloccate le macchine per fare sostituire da quelle degli amici ciechi-sordi-complici dell'FBI con la scusa dell'attacco terroristico proveniente da un aereo ? Erano tutte bloccate o solo la 27 ( se avevano bloccato quest'ultima ) ?
Verso Sud c’erano pochissime macchine, il flusso sembrava nullo. Verso Nord la strada era intasata.
Se il traffico era spontaneo e quindi i testimoni erano casuali, come si fa a non sentire arrivare un Boeing come minimo a 500 km orari che passa con i motori a 3 metri dalla tettoia della macchina ? Tutti con il death metal a 130 dB? ( come se bastasse )
Cercatevi qualche mp3 di effetto sonoro da aereo a bassa quota o da aereo in decollo e magari sul sonic boom da oggetto supersonico.
Secondo me inoltre il traffico non poteva essere così intasato a quell’ora a meno di incidenti avvenuti precedentemente sulla strada con senso di marcia verso Nord ( confrontate con il traffico sulla Interstate all’ora di punta su entrambe i sensi di marcia http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Dc_skyline_pentagon.jpg
e con le foto da satellite di 4 giorni prima ad un ora non distante dalle 9 alle 10 del mattino ).
Apprezzo molto quindi le considerazioni di Manthrax relative ai testimoni farlocchi - questo spiega la diversità delle testimonianze inoltre.
Ripeto che un aereo di linea si distingue, specie da lontano. Da molto vicino lo si sente fortissimo, ma forse nei momenti concitati non si capisce bene cosa stia succedendo. Se non lo si sente l'effetto sorpresa è da considerare come importante.
Non escluderei qualche tecnica "speciale" di suggestione, magari solo flash per distrarre, non necessariamente ologrammi e ricordiamoci del C-130.
Lasciamo stare lo spostamento d'aria, testimoniato da quei due video divertenti, ma pensate che potrebbe esserci stato anche quello in caso di passaggio di un B757.

Dettaglio sulla faccenda del palo 1:
Se il taxi era in moto mentre arrivava il presunto Boeing, allora ci sarà stato uno spazio di reazione e uno spazio di frenata che potrebbero essere considerevoli ( a 70 km orari = 45 metri circa ). I limiti di velocità americani non sono quelli stretti degli anni ‘80, quindi 70 km/h = 44mph . Considerate che il pezzo che ha colpito il taxi è a sua volta stato colpito da una mazzata ad almeno 500 km orari e un altro pezzo di 10 kg finisce a 30 metri dalla sua posizione originaria ( poco ? ). Tempo di frenata : stimo 3 s.
A mio parere era improbabile che un pezzo del palo 1 colpisse il parabrezza del taxi ( l’unica macchina in senso di marcia ) da 50 metri ( stimo 50 perché sono 45 metri di spazio di frenata + 20 metri di distanza tra posizione originaria del palo e posizione finale del taxi fermo a cui bisogna togliere al massimo 15 metri , cioè lo spazio percorso dal taxi prima di essere colpito dal pezzo, stimo io ) .
Reputo improbabile anche se l’urto fosse stato da 20 metri e proprio in mezzo al parabrezza (!!! Il palo non era immenso e non si è dsintegrato in 1000 pezzi: che sfortuna deve avere avuto il tassista !!!) . ( avrei una idea per spiegare quel danno ma la espongo in un altro post )
Potrebbe inoltre essere stato un pezzo staccatosi dal palo 2 a colpire il taxi a 70 km / h , anche se secondo me il taxi avrebbe avuto il parabrezza troppo inclinato ed era troppo vicino; se il taxi andava pure più piano allora è da escludere

Avete da aggiungere qualcosa ?