Oldboy ha scritto:
Citazione:
Trovo che questa sia un'affermazione quantomeno bislacca.
Se provo a darle un'applicazione logica direi che si applica molto meglio all'Italia di Mussolini o alla Germania di Hitler (il post Weimar) piuttosto che alla Russia.
Che bene o male partiva da condizioni simili ma era anche benedetta da una enorme quantità di risorse naturali che né la Germania né l'Italia avevano.


Citazione:
Vorrei capire bene cosa intendi, visto che pochi interventi dopo ti lanci in una difesa "alla Mattogno" del regime stalinista.
Queste righe servono come giustificazione all'opera di un regime particolarmente duro come fu quello stalinista.
Per quanto mi riguarda però io credo nelle affermazioni universalistiche.
Se la difesa è questa direi che la stessa affermazione potrebbe essere applicata meglio al nazismo di Hitler: anche lui si lanciò in una "colossale impresa", ovvero quella di rilanciare la Germania dopo il terrificante disastro causato dall'effetto congiunto della crisi del '31 unito alla spaventosa quantità di "danni di guerra" che quel paese stava pagando.
I "costi sociali" della rapida industrializzazione invece furono pagati soltanto dagli ebrei.
Quindi tutto sommato Hitler circoscrivendo il perimetro dei pagatori dei costi sociali parrebbe aver fatto meglio di Stalin, che invece ha fatto pagare pesanti costi sociali a tutti..
In alre parole il Nazismo è stato meglio del Comunismo.
Bleah. Che schifo.

Probabilmente non è così; ma non è questa la cosa importante.
Semplicemente non riesco a capire perché se una cosa la fa una persona (Hitler) questo è Male; se invece la stessa cosa la fa un'altra persona (Stalin) questo è Bene perché tutto sommato sono "inevitabili costi sociali"


Citazione:
Di nuovo, Stalin è quantomeno in terza posizione, se non in quarta. Bisogna far attenzione a non dimenticarsi che prima del 1918 la Russia era un paese non esattamente sottosviluppato, e che Stalin ereditò quel territorio che fino a poco tempo prima veniva comunemente chiamato "il granaio d'Europa".
Il triste primato delle "terrificanti condizioni oggettive" era detenuto dalla Germania.
Seconda a svariate lunghezze arrivava l'Italia. Tralasciando paesi come l'Ungheria, diciamo che la Russia poteva al massimo contendere il terzo posto alla Spagna.

Le "terrificanti condizioni oggetive" se vengono sbandierate a casaccio rischiano di diventare l'alibi di qualunquie dittatura.



Citazione:
Però quel grande apparato industriale, costruito fra il 1929 e il 1941 costringendo la popolazione a sopportare tutti gli inevitabili "costi sociali" fu indispensabile per fornire le armi con cui respingere l'invasione nazista.
Vero.
Peccato che fino al 1941 pieno questa roba non la sapeva nessuno. In quei 12 anni furono solo e solamente terribili "costi sociali".
Anzi: Molotov fece un patto di non aggressione con Ribbentrop proprio al fine di lasciare i termini del problema invariati.

A me il revisionismo storico sta parecchio sul cazzo. Sia che cerchi di dimostrare quanto fosse profondamente umano Hitler sia che cerchi di dimostrare quanto fosse profondamente buono Stalin.

Cazzate.
Mi pare di sentire quel giovene dirigente della FGCI che quando ero ragazzo cercava di convincermi che il Muro di Berlino fosse stato eretto per impedire ai tanti volenterosi di entrare in Russia.


Citazione:
Questo è l'unico punto sul quale sono d'accordo.
Questo è assolutamente vero.
Chiaro che bisognerebbe però sentire l'opinione del comune cittadino che viveva in Russia negli anni '60.
Chiaro che se dice una cosa tipo "hanno ucciso mio padre e mio fratello e hanno deportato mia madre e mia moglie, però sono molto fiero che tutto questo abbia aiutato a introdurre il suffragio universale in paesi del mondo che io non riuscirò mai a vedere" allora è chiaro che c'è poco altro da dire.
Anzi, tanto di cappello.
Personalmente tendo a dubitarne.



@edo
Citazione:
da utente di questo sito posso solo augurarmi che la loro unione non sia fertile.