Io mi permetterei di suggerire di non focalizzare la discussione sulla questione buonafede-malafede che come ho già detto, a mio parere, è nella stragrande maggioranza dei casi praticamente indimostrabile.

E' evidente che anche accertando che le affermazioni di Simoncini non rispondano completamente a verità, non è possibile attribuire oltre ogni ragionevole dubbio, questa eventuale falsità, a malafede.

Quindi secondo me sarebbe inutile questa sorta di duello tra Mazzucco e WeWee e i suoi "seguaci", tralaltro, (parlo per me ma credo anche skabrego e altri siano più o meno sulle mie stesse posizioni ma non sta a me dirlo), io non mi ritengo un seguace di WeWee e non sono daccordo su tantissime conclusioni a cui lui giunge.

Mi sembra sciocco dover dividere la discussione in due squadre, anche perchè i punti divista sono molteplici e come ho già detto, la questione buonafede-malafede per alcuni non è rilevante.
Inoltre sono convinto che la diversità di vedute, se gestita correttamente, debba e possa arricchire una discussione, e non dovrebbe solo generare astio, risentimento e sterili scontri verbali, ma può contribuire all' approfondimeno e a mettere alla prova idee e convinzioni.

Io credo sarebbe molto più interessante analizzare con Mazzucco, fefochip e chiunque altri abbia o possa procurarsi informazioni sufficienti, le contestazioni che WeWee fa a Simoncini, e capire effettivamente se e dove c'è stato qualche errore , e in che misura questi ventuali errori possano influenzare le conclusioni che poi interessano veramente, e cioè se il bicarbonato, fungo o non fungo, possa salvare qualche vita.

NOTA:
Questo è solo un mio parere personale, sta naturalmente solo a Mazzucco decidere come vuole gestire questo dibattito.