Citazione:


BlSabbatH in linea teorica hai perfettamente ragione.
Bisogna mettersi lì con sacrosanta pazienza e tolleranza, se necessario ricominciare da capo ogni volta, chiarire i passaggi oscuri, cercare di interpretare le reali motivazioni dell'altro.

Non dirlo a me: l'ho fatto praticamente per tutta la vita.

Poi con il passare del tempo mi sono accorto che una discussione per non essere sterile deve rispettare almeno 3 condizioni:

1) Condivisione di valori.
Una volta ho passato una notte intera a discutere con un impiegato di banca rispetto all'ammontare delle richieste contrattuali per il rinnovo del loro contratto. Lui diceva che erano pochi soldi, io replicavo che erano tantissimi e che una richiesta del genere avrebbe messo fuori mercato altre categorie. Quando mi sono accorto che in definitiva tutte le sue obiezioni in definitiva erano basate su un sano "m'importa un cazzo della solidarietà, basta che guadagni bene io" gli ho augurato buona fortuna e sono andato a letto. E mi è dispiaciuto di averci speso tutto quel tempo.
Anche con sitchinite non c'è stata una discussione sui valori.
Per lui il razzismo contro gli ebrei è cosa buona e giusta, e io mi sono limitato ad argomentare di come le sue motivazioni fossero solo alibi intellettuali, forse per non ammettere il proprio razzismo.

2) Condivisione del metodo.
In tutte queste diatribe fra debuncheri e gli altri ne ho visti tanti ignorare gli argomenti dove erano deboli e concentrarsi solo su quelli in cui si ritenevano più forti. Anni in cui si parlava di rottami sul prato del pentagono e si ignorava deliberatamente l'argomento molten steel. Tu sicuramente ne hai visti più di me.
Questa roba mi ha un po' stufato

3) Onestà intellettuale.
E' la più importante. Quando affronto una discussione io metto sul piatto le mie opinioni esattamente come quando gioco a poker metto sul piatto del denaro. Finita la mano uno prende il piatto e l'altro lo perde.
Io le mie convinzioni le metto in gioco: posso riportarle a casa o posso perderle riconoscendo che l'interlocutore ha argomenti migliori dei miei.
Pretendo che l'altro faccia altrettanto.
Mandare le opinioni allo scontro contro le convinzioni è inutile: è come giocare a poker ma ogni volta che vinci tu l'avversario si riprende i propri soldi dal piatto.
(Paragone strano. Già il concetto di "vincere" una discussione è un po' bislacco).


Sulla base di tutto questo, per esempio, anche se le sue argomentazioni a volte mi fanno parecchia rabbia per la disonestà intellettuale con cui vengono espresse non credo mi vedrai mai entrare in una discussione con P.A.
Non ha senso farlo: qualunque cosa tu dica lui si attaccherà magari alla virgola messa male per non riconoscere di aver sbagliato.


Ci sono discussioni che arricchiscono e discussioni che impoveriscono.
Quelle che mi impoveriscono semplicemente dopo un po' le lascio perdere.