(segue dal post qui sopra)

°°°

Sempre a proposito di legislazione..
Citazione:
Dici niente! Scusa una cosa eh.. Qua non si tratta di essere scontenti perché mettono o tolgono l'ICI: è questione di vita e morte.
A parte questo, proseguiamo. (E a parte il concetto di uguaglianza forzata che ci porterebbe troppo lontano.. ci sono thread più indicati, al massimo si ripescano quelli.)

°°°

Altro aspetto (estrapolo da vari tuoi post, perché è una sorta di leitmotiv):
Citazione:
Ecco, questo tuo insistere sul "Ok, non ti va bene questo criterio? Proponine un altro", è piuttosto irritante per una persona che non ha un approccio "da arena".. da "muro contro muro".
Quello che sostengo è che da decenni fior fior di medici in tutto il mondo contestano la validità del criterio della morte cerebrale, ma la legislazione non ne tiene minimamente conto, tutta presa com'è dall'asservire la lobby dei trapianti (sì, è una lobby, ormai). Gli interessi economici in gioco sono talmente enormi da far sì che l'opinione pubblica italiana (ma non solo) venga premurosamente tenuta all'oscuro dai mass-media su questo dibattito rovente, e anzi gli venga periodicamente somministrata la giusta dose di propaganda pro-espianti, che da anni si è insinuata fin nelle scuole per arrivare ai bambini. Propaganda che ho sentito e letto più volte (ho un sacco di depliant e altro materiale dell'AIDO, perché ho diversi amici iscritti che fanno banchetti ogni anno), in cui viene detto "Prelievi di organi da cadavere", "donare gli organi dopo la tua morte è un atto nobile" ecc ecc.
Cadavere? Dove sono i cadaveri? I cadaveri freddi a cui pensiamo quando sentiamo questa parola.. dove sono?
Come la chiami, questa, se non propaganda?
Dov'è la corretta informazione?
Diversi dei miei amici sono rimasti perplessi quando ho chiesto loro informazioni più dettagliate.. Molti pensano che il prelievi avvenga dopo che hanno staccato la ventilazione, quando il corpo è fermo e non più.. vivo, appunto. Molti non si immaginano che bisogna somministrare sostanze paralizzanti, o che c'è un aumento di pressione durante l'incisione. Tutti quelli che conosco si sono dimostrati a totale digiuno delle leggi vigenti (hanno idee un po' vaghe e per lo più errate). Per non parlare delle altre implicazioni cui abbiamo accennato in questo thread, o ai conflitti di interesse che riguardano eminenti medici e stimati legislatori.
E queste sono persone iscritte all'AIDO che la domenica fuori dalla chiesa danno "informazioni" per invogliare la gente a donare gli organi.
Complimenti.
(Non ne faccio una colpa a loro, sia chiaro: è il meccanismo che fa in modo che persone in totale buona fede non siano informate completamente dallo stesso organismo che difendono).

Torno alla tua domanda: non ho un'alternativa da proporre, perché significherebbe che voglio imporre il mio modo di vedere tramite legislazione. Penso sia sbagliato in ogni caso, per cui non ti dico "Secondo me la legge dovrebbe stabilire che il morto è dichiarato tale quando.. e che si può procedere secondo questi criteri.."
Non aspettarti questo da me.

Quello che vorrei, che desidero più di ogni altra cosa, è che vengano date:
1 - corretta e completa informazione sul tema della morte cerebrale, lasciando che ogni persona valuti l'argomento e la diatriba in corso;
2 - totale libertà di scegliere la propria sorte nel malaugurato caso di lesioni cerebrali: ogni persona dovrebbe poter disporre del proprio corpo fino alla fine -e i medici dovrebbero rispettare queste disposizioni- sia che dichiari "Voglio essere espiantato in caso di coma irreversibile", sia "Voglio che mi tengano in vita con respiratore", sia "Non voglio che mi espiantino ma nemmeno che mi tengano in vita dopo la dichiarazione di morte cerebrale", sia anche "Voglio che la mia morte sia accertata in caso di arresto cardio-circolatorio e non di morte cerebrale", o qualunque altro uno voglia. Questo significherebbe rispettare la libertà di ognuno per me.

°°°

Su questo:
Citazione:
siamo d'accordo, e già mi sembra un buon punto di partenza. E' dopo che le strade divergono in modo inconciliabile.

°°°

Altrove introduci un tema che può essere chiamato "definizione di essere umano":
Citazione:
Sia chiara una cosa, fondamentale: un conto è parlare di definizione scientifica di morte, e tutt'altro conto è parlare di morte in relazione alla qualità della vita. Sono due aspetti profondamente diversi. Anche qui, l'articolo di Barcaro e Becchi linkato sopra è molto chiaro.
La scienza non ha attualmente la capacità di definire la morte in maniera condivisibile da tutti, e la morte cerebrale è essa stessa un criterio non univoco (diverse "scuole di pensiero" danno una diversa definizione di morte cerebrale..). Se però vogliamo parlare di qualità della vita, ben venga, ma questo è un argomento che non c'entra nulla con la definizione scientifica di morte.
Su questo aspetto, più ancora che su quello scientifico, la soggettività è al massimo livello: quello che per te non è "vivere", non è "essere umano", per un'altra persona può esserlo benissimo.. Quindi, a maggior ragione, come si può pensare di imporre per legge a tutti una definizione di morte che è implicitamente anche una definizione di qualità della vita?
Per uno è inammissibile passare anni attaccati a un respiratore, per altri invece è accettabile.. Che si fa? Si impone a tutti una definizione di stato univoca, o si lascia libertà di poter disporre del proprio corpo definendo in autonomia qual è il livello qualitativo di vita che si pensa accettabile?
Per me sono domande pesanti come macigni, riflessioni su cui ancora sto rimuginando.

°°°

L'ultimo tuo post ritira in ballo la questione vaticano:
Citazione:
Evidentemente non ti è ancora chiaro quel che è stato scritto più volte: il vaticano ha preso le distanze dall'articolo della Scaraffia. (Se poi sia tutto un complotto astuto per arrivare chissà dove, non lo so, ma non mi pare molto verosimile).
Lo stesso Ratzinger era (se non erro) iscritto nelle liste dei donatori d'organi. Moltissimi cattolici sono ferventi sostenitori dell'AIDO (al mio paese, la locale sezione è composta di cattolici, e bisogna vedere con che entusiasmo e dedizione organizzano i banchetti "informativi"). I giornaletti cattolici sembrano la succursale del ministero della sanità per quanto riguarda il propagandare la bontà degli espianti. Ecc ecc.
La Scaraffia ha fatto un articolo-bomba per lo stesso mondo cattolico. Dice: "Ho solo recensito due libri. Ho detto una cosa che esiste, solo che in Italia è poco nota: c’è un dibattito, animato da medici e scienziati, sulla definizione di morte cerebrale del rapporto di Harvard."
Purtroppo il dibattito non è avvenuto, come lei sperava, anzi si è visto in tv come è stato trattato. (**)
Secondo la Scaraffia, in vaticano ci sono diversi prelati che la pensano come lei, cioè che criticano la morte cerebrale come morte dell'intera persona, ma non parlano perché andrebbero contro la posizione del vaticano. Il quale finora non si è espresso in modo chiaro e definitivo (altra ambiguità): in un certo senso ha "nicchiato", ma nei fatti ha dimostrato da 40 anni di sostenere i criteri di Harvard.

Ma al di là di questo, torno a dire che a me di quel che dice il vaticano non frega niente, perché discutere quei criteri non è prerogativa di chi crede in un dio e quindi parte da preconcetti tutti suoi, ma riguarda tutti noi, qualunque cosa pensiamo di dio o dell'anima.

°°°

PS1:
per te il silenzio/assenso è addirittura "civiltà". Io in questo sto esattamente sull'idea opposta e ne ho accennato i motivi. Per quanto mi riguarda, aspetto chiuso, non c'è molto da discutere a quanto pare.

°°°

PS2:
su Veronesi potresti trovare tante cose molto interessanti, inerenti il suo bel tornaconto coi trapianti; ti lascio soltanto un link giusto per farti un'idea vaga sugli interessi che nutre in questo campo: http://www.disinformazione.it/business_espianti.htm
Per non parlare dell'altrettanto pesantissimo "conflitto di interessi" che riguarda anche Sirchia, beneamanto successore di Veronesi come ministro della salute (del suo portafoglio..)

***************


Blackbart:

ho chiesto cosa c'entra la crioconservazione perché non esiste, almeno per quanto so, alcuna prova che questa tecnica serva per mantenere in 'ibernazione' un corpo umano e riportarlo in vita successivamente (dal link: < ..preservare a basse temperature il corpo di pazienti terminali, dopo la morte legale, nella speranza che future tecnologie ne permettano un giorno il ritorno in vita > In pratica, oggi sappiamo metterti in freezer, e speriamo che un giorno qualcuno sappia toglierti da lì riparando i danni cellulari). Quindi finché quella tecnica resta nel campo della fantascienza non mi sembrava il caso di ingarbugliare ancor più una discussione che, già complessa di suo, si sta dipanando secondo diverse strade.

***************


PS per Lonewolf:

< Coma Profondo - 1978 >
Ho scoperto di aver visto l'ultima parte di quel film, anni fa in tv, ma non sapevo cosa fosse.. Grazie per il link. Azzeccato.

***************


(*) Ci sono altri altri punti interessanti del decreto, per esempio l'art. 6 (che è uguale nel nuovo decreto '08 e in quello del '94). Secondo questo articolo, l'accertamento della morte eseguito secondo i modi elencati nel decreto, "esclude ogni ulteriore accertamento previsto [...] dagli art. 4 8 e 9 del regolamento di Polizia Mortuaria"; in particolare l'art. 9 dice che in caso di morte improvvisa o se c'è il dubbio di morte apparente, l'osservazione deve essere protratta per 48 ore. Ecco, queste modalità "precauzionali" sono escluse dal nuovo decreto: cosa accade in un caso di morte apparente con espianto..? Lo chiedo anche perché non ho fatto indagini specifiche su questo, se qualcuno ne sa di più ben venga.
Ok che possono essere rari i casi di morte apparente, ma.. il dubbio viene, soprattutto pensando con quanta foga il sistema attuale va a caccia di organi.

***************

(**) Riporto la prima parte di una lettera diffusa dal sito antipredazione.org

Tutti avrete seguito le reazioni provocate dall'articolo della Scaraffia sulla "morte cerebrale" apparso sull'Osservatore Romano e forse la trasmissione RAI "Primo Piano" del 3/9, che a detta di molti è stata penosa e faziosa. Un nostro socio, prof. Franco Damiani, ha inoltrato una mail di protesta alla redazione di Primo Piano [...]
Anche nel servizio di Radio Rai Uno City del 3/9 verso le ore 16 alla presenza di Nanni Costa (direttore del Centro Nazionale Trapianti) e Carpino (presidente dei Rianimatori) Negrello è stata intervistata solo telefonicamente e, come sempre, interrotta e minacciata di denucia non appena ha detto che i test per l'accertamento di morte cerebrale sono dannosi per il paziente.
Cordialità.
La Segreteria
____

<< Protesto indignato contro la trasmissione di ieri sera sulla morte cerebrale.
Contro la verità è stato più volte ripetuto da Bianca Berlinguer e dal suo ospite Ignazio Marino che la definizione di morte cerebrale è "universalmente accettata e irreversibile". Addirittura il sig. Marino, che qualcuno ha pensato bene di eleggere al Parlamento, ha affermato senza mezzi termini che l'articolo di Lucetta Scaraffia, contenente dubbi sulla morte cerebrale, sarebbe "irresponsabile".
Bene, sappiano la Berlinguer e il sig. Marino che il sottoscritto si gloria di essere "irresponsabile" da circa dodici anni, da quando cioè è iscritto alla "Lega contro la predazione di organi e la morte a cuore battente", che non ha atteso i rimorsi della Scaraffia per negare che la morte cerebrale sia la morte di tutto l'essere umano.
Ma l'aspetto più scandaloso è che ora tutti parlano di questi dubbi come di cosa "recente", mentre sono oltre quindici anni (sedici, esattamente) che un gruppo di medici, guidati dai dottori Truog e Fackler, ha elaborato il documento "Rethinking brain death", che come suona la traduzione italiana contiene un ripensamento della morte cerebrale. E sono ben ventritre anni (dal 1985) che esiste la sopraddetta Lega, fondata dalla signora Nerina Negrello e con sede a Bergamo. Da almeno quindici anni gli ambienti cattolico integrali hanno sollevato questo tema, dibattuto periodicamente nei loro convegni: segnalo in particolare gli interventi del dott. Luca Poli, contenuti nel volumetto "Aborto e manipolazioni genetiche, biotecnologie, eutanasia ed espianto di organi a cuore battente" (Albano Laziale 2000). Sempre ultradecennali sono gli interventi del noto scrittore Piero Buscaroli e del professor Roberto De Mattei (tra i curatori del recente volume "Finis vitae"), attuale vicepresidente del CNR. [...] >>