Mi fermo qui, perchè commentare le certe fesserie è davvero troppo.
Cosa che puntualmente non hai fatto.. (in compenso ne hai aggiunto di nuove)
Provo a commentare io:
Dire che l'aereo NON è un corpo solido non significa dire che l'aereo sia fatto di merda! Significa solo osservare che, nel caso in esame (sfracellamento contro grattacielo), le deformazioni subite dall'aereo sono completamente esterne al range lineare o elastico. E visto che l'aereo va in mille pezzi si tratta di un eufemismo! Ancora: il tuo fantasioso "modello di una coda che dovrebbe rallentare perchè il muso si accartoccia" richiederebbe non solo un corpo solido ma addirittura un corpo rigido ovvero un corpo solido e, in senso stretto, anche indeformabile.
Ma perchè, dico io, appellarsi malamente alla fisica quando basterebbe un briciolo di buon senso?
L'immagine di un aereo che si pianta contro un grattacielo come farebbe una freccetta contro un bersaglio è quantomeno balorda: basterebbe infatti ricordare gli effetti di un incidente aereo, stradale o il famoso test Sandia in cui un aereo è stato fatto crashare contro un muro di cemento!
I modelli usati per tentare di simulare problemi così complessi sono in genere basati su elementi finiti e risolti numericamente: gli oggetti in esame vengono suddivisi in un certo numero di elementini (tipicamente assimilabili a corpi rigidi elementari) interagenti tra loro.
Citazione:
Un consiglio, riprenditi in mano il libro di fisica, se mai lo avessi fatto in passato.
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.