"Ammesso e non concesso che sia così, cosa cambia?"

...ho ben scritto: "...questa è poca cosa"!
Questa tua schiettezza dovrebbe però esserci sempre da parte tua non solo quando ti serve per fare domandine sciocche?!!




"Ti faccio un esempio facile facile: la videocamera di sorveglianza mostra chiaramente il rapinatore che, mentre sta svaligiando una banca, impugna una pistola con la mano sinistra. Nel rapporto stilato dalla polizia, però, è scritto che il rapinatore impugnava l'arma con la mano destra. Poco dopo viene arrestato il signor Mario Rossi. Gli avvocati di Rossi sostengono che non può essere stato lui a rapinare la banca, dato che Rossi è notoriamente mancino. Che dovrebbero fare i giurati? prestare fede al rapporto della polizia, o ai propri occhi?"

Mi trovi essenzialmente d'accordo eppure ai "debunker" vitalesta, "entra più'n cul'che'n testa", quando gli fai 'sti ragionamenti!
Nel caso ritorniamo al volo UA175, N612UA, l'NTSB ha scritto si trattasse di un Boeing 767-222 "ER", i "debunker" hanno copincollato, non sapendo che in realtà le versioni "ER" sono state consegnate dopo che l'N612UA è entrato in servizio!!! Oggi, a dimostrazione dell'incoerenza dimostrata riportano addirittura due fonti in contraddizione tra loro!!!




"Qui confermi che nel rapporto del Nist non c'è niente del genere."

Si, si! Confermo proprio questo!

Quando non hai argomenti ribalti le repliche a tuo favore, ma tant'è che come la domanda che vai facendo insistemente senza senso così è il tuo atteggiamento da persona estremamente manipolabile... tu non sei uno che ama il confronto diretto, vero?
Va bè, lascia perdere...



"Siccome sostieni che la durata del crollo viola le leggi della fisica, sei tu che dovresti saperlo, altrimenti come fai a dire una cosa del genere?"

Su, non far capricci! A parte che ti esprimi male come poc'anzi, ma ciò che sostengo io non è quello che riproponi tu manipolando ciò che scrivo!
Ciò che sostengo non confuta una violazione delle leggi della fisica... in relazione ad una demolizione controllata!

1° in mio favore c'è un esempio unico che è quello per cui nessun edificio è crollatto per collasso strutturale progressivo quasi perfettamente simmetricamente in quel modo.

2° I tempi dei collassi mi suggeriscono che la velocità media del fronte del crollo, essendo ""sostanzialmente"" costante, non può essere imputata ad un imprevisto non calcolato (come esplosivi)... ma artificiale come una demolizione controllata e ritardata appositamente. L'evidenza del ritardo è data dalle "spires" che "attendono" l'arrivo del fronte del crollo al suolo...

3° Misurando la tempistica dei crolli comprendente le "spires" si ottiene un tempo che supera nettamente 25 secondi evincendo che la demolizione è avvenuta in due volte perfettamente sulla verticale della pianta degli edifici.
Quindi, potresti simulare la caduta dei due corpi in caduta libera sulle estremità della sommità delle torri e sulle sommità delle "spires".
...sottraendo il tempo di stazionamento verticale di queste ultime. Ottieni due tempi che sommati tra loro ti danno un risultato. Fai questo calcolo!
Che tempi ottieni???
Usa un cronometro!

4° Il tempo di sospensione delle "spires", clamorosamente per entrambi gli edifici, a mio avviso sono la vera "smoking gun", in quanto gli impatti sarebbero avvenuti irrimediabilmente in maniera estremamente diversa pur avendo conseguito lo stesso risultato..




"Per carità! Sono io che devo essere edotto."

Visto che sei stato soddisfatto in ogni tua richiesta, a questo punto, dovresti farmi capire che ne pensi...! Se pensi veramente a qualcosa!
Rispondendo, tu, ora, alla domanda che ti è stata posta...
Sempre che tu voglia rispondere e faccia dei calcoli in maniera corretta!!!




"Sostieni davvero che il crollo è durato 11 secondi?"

...come dicevo prima, per il fronte del crollo ritengo che essenzialmente gli si possa attribuire quella tempistica per una delle due torri!




"Vuoi fornirmi qualche motivo per crederci, o vuoi continuare a citare il Nist?"

E chi ha citato il NIST, vatti a leggere se i 4 punti ci sono sulle 10.000 pagine del "gigante"... dai piedi d'argilla!



Ora rispondi alla domanda se no devo ritenere che non ti stai confrontando, e sei qui pensando di prendere tutti per i fondelli...
(anche se ne hai dato già ampia dimostrazione)