Tu ritieni fondamentale il tempo di crollo, perché esso permetterebbe di dire, secondo chi sa che la versione ufficiale è pura follia (come crederci), che le torri dovrebbero essere crollate più lentamente sotto quelle condizioni.
Allora inizi a chiedere.
Poi dici che inizi a contare da quando il tetto si abbassa...
Ma allora che sta succedendo? Il NIST dice che il blocco superiore cade in caduta libera per 3,7 metri sul blocco inferiore perché istantaneamente tutte le colonne di un piano cedono simultaneamente in due punti...
Invece sembrerebbe che siano solo le colonne del core che stanno cedendo...
E sono quelle più forti, più resistenti...
In più piani...
Inoltre, il gioco di incastri che si creerebbe tra le colonne superiori e i pavimenti inferiori e le colonne inferiori con i pavimenti superiori, non avviene, come dovrebbe essere nel vostro fantomatico crollo strutturale...
Quello che succede è che le colonne del core esterno continuano a saltare in aria, e tirano giù tutto.
Conclusione: se il tempo ti serve per fare dei calcoli basati su leggi fisiche, va bene, ma se capisci anche un granello di fisica, non ti serve nessun calcolo per capire che quelle torri sono state demolite.
ti rinnovo l'invito a leggere la traduzione linkata prima
E SMETTILA DI RISPONDERE SE NON SERVE VERAMENTE
Nel caso in cui non mi fossi espresso chiaramente, ma mi pareva di sì, il senso del mio post è riassumibile in queste due semplici proposizioni.
1) La durata del crollo è stata superiore a quella prevista nel caso di una caduta libera 2) Il Nist non fornisce stime riguardanti la durata esatta del crollo
Se il tempo di crollo non è fondamentale, perché non darmi ragione e farla finita lì? E fai attenzione a quello che dici, perché secondo Sertes, tu sei "nessuno".
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.