Luogocomune - Forum - Generico 11 settembre - No wtc planes? No, grazie!

Vota questa discussione

Eccellente

Buona

Discreta

Scadente

Terribile

Modalità di visualizzazione

Piatti

I più nuovi prima

Citazione:

ahmbar ha scritto:
FedeV, questa tua affermazione dopo 7 anni

denota che hai letto davvero pochino della composizione delle torri:
la maglia esterna non aveva struttura portante, era stata concepita per dare alle torri la resistenza alle sollecitazioni laterali, ed era stata realizzata in modo che, se un aereo l'avesse colpita, la mancanza delle maglie interessate sarebbe stata compensata dalla struttura, che avrebbe redistribuito i carichi alla restante parte sana

No denota solo che non colleghi gli elementi che hai a disposizione e l'unica cosa che ti preme osservare, tanto per deviare il discorso, è una mia presunta ignoranza sulla struttura del wtc. Esempio:

alla mia affermazione

Citazione:

Il materiale e la massa non fa la differenza per quanto riguarda l'intensità della forza che viene applicata ai due oggetti, è la stessa, ma la fanno per quanto riguarda le conseguenza dell'urto sui due oggetti

hai risposto così

Citazione:

Dimentichi che una volta entrato l'aereo doveva esplodere
Non so se l'innesco e' stato quel lampo che tutti abbiamo visto appena prima dei due impatti, o un altro tipo di detonatore, ma e' certo che non hanno lasciato al caso questo aspetto basilare
Cosa che rende del tutto inutile la tua conclusione, anche alla luce del fatto che le colonne del core avrebbero fermato e distrutto qualunque cosa (quelle si'....)

Hai saltato completamente l'oggetto della mia affermazione. Spiega perchè è sbagliato affermare che massa e materiali non fanno la differenza per quanto riguarda le conseguenze dell'urto tra due oggetti.
Invece adesso l'aereo "deve" esplodere una volta entrato nonostante non esista esempio di oggetto che si distrugga dopo che ne ha penetrato un altro nettamente come invece si vede nel video Hezarkhani.
Invece hai, anzi abbiamo tutti, visto un presunto innesco. So cosa intendi nel wtc2 ma che tu mi dica di averlo visto nel Naudet guardando da dietro l'aereo significa avere la vista dell'aquila o molta immaginazione o.... molta suggestione?. Alla faccia della bassa risoluzione e della velocità che non consentono però di vedere nessuna interazione tra 767 e wtc2 nel video Hezarkhani. Eh.... il potere dei video. Quindi, altro salto, la mia affermazione è.....sbagliata? no inutile in quanto l'acciao è più resistente dell'alluminio.... ma solo l'acciaio del core è antiaereo..........

E per finire la madre

Citazione:

Vedo che non puoi dare una risposta alla "madre di tutte le domande" (forse perche' non esiste...)
Perche' mai rischiare di farsi immortalare con esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare da remoto esiste da decenni?

Hai tutti gli elementi per risponderti da solo ma anche questa volta eviti di farlo. Lo so è meno affascinante di un drone, blindato ma volante, che telecomandato vira a 7g.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato. Il nuovo falso mito dei testimoni che hanno visto l'esplosione ma non l'aereo l'ha inventato Mazzucco e sertes l'ha ripreso. Nessun noplaner che ho letto ha mai affermato che non sia passato niente. Ma evidentemente dirigere la discussione su questo è lo scopo di Luogocomune. Il fatto più significativo è che poi quando l'irrilevante testimone è spuntato la discussione si è spostata sulla maleducazione di un noplaner bannato.

Oggetto:

Autore

Data