.. Mi a-ri intrometto.

il liberismo non si è dovuto imporre con la forza, ma per sua natura: alla lunga il sistema migliore si impone perchè viene condiviso dalla maggioranza.

Ma... ci si riferisce all'utopia o alla realtà?
A dire il vero il pensiero non mi sembra affatto chiaro:
il sistema si impone o è condiviso?
e in che senso la maggioranza "condividerebbe" il "sistema"?
E qualora la maggioranza ne condividesse una altro tipo di sistema, non sarebbe quell'altro ad essere scelto?
Che diritto ha la "maggioranza" ad "imporlo" agli altri ?
----
Il sistema liberista non si è dovuto imporre con la forza? Dipende...In che senso?
Se parliamo di scelte economiche e di politica economica dei governi (di nazionalizzazioni, di privatizzazioni, ecc ecc) la storia recente ci mostra che molto spesso certe scelte sono state imposte con la forza dagli USA (e dalle altre potenze : unione sovietica, francia , inghilterra)
... per esempio imposte con la forza con golpe: in Cile, in Grecia...
Se andiamo più indietro nel tempo abbiamo un'altro clamoroso esempio di intervento esterno: la guerra civile spagnola.
Quindi non saprei, mi sembrerebbe che questa mitica "maggioranza" conti solo quando fa comodo considerarla , quando fa le scelte che già apriori sono bollate come "giuste", "moderne".. quasi un "inevitabile -destino"...

----

" la propaganda diventa pressante quando è cieca e tenta di imporre un'ideologia a tutti i costi rifiutando la realtà dei fatti e i sentimenti delle persone."

la propaganda riesce ad imporre subdolamente (più che direttamente una ideologia) una visione della realtà distorcendo i fatti e abituando la gente certi schemi di pensiero (una logica "non-logica"), come ad esempio:
- dare dell'antisemita agli oppositori del regime israliano (a chi, per esempio, considera in atto Israele uno stato di apartheid...)
- oppure ad addossare le responsabilità di un mancato accordo solo, sempre e a prescindere, solo ad una delle parti in disaccordo (se due parti non si accordano in genere la colpa e di entrambi , non solo di una) (esempio: quando è caduto il primo governo Prodi, perchè , unanimamente e senza ombra di dubbio, la stampa - e tutti ad andargli dietro- diedero unicamente la responsabilità a rifondazione?...)
- oppure, come quando tenti di attribuire alla sinistra comunista attuale la resonsabilità del ritrovarsi Berlusoni e compagni al governo...

... io penso che un sistema economico si autodetermina per il concorso di più variabili tra le quali sicuramente alcune hanno maggior peso delle altre, ma mi risulta difficile pensare ad un sistema economico che prescinde dalle persone

Tanto per cominciare:
perché mai dovrebbe esistere UN sistema economico (sempre e comunque) PIU' valido di altri?
Se le persone davvero "condividessero" il sistema economico (qualunque esso sia) sarebbe davvero una cosa ottima.
Ma è realmente così?!