Grazie per la risposta DrHouse.

Ovviamente non sono daccordo con quello che dici, tantopiù se si sta parlando di un interrogazione parlamentare in una sede istituzionale.

Lo spunto rappresenta di per se un evento importantissimo, e per questo ritengo che questo fatto meriti la dovuta attenzione. Ma mi si permetta anche di aggiungere che la poca attenzione nella ricerca di materiale di analisi non è mai giustificabile - soprattutto in un ambito così "esposto" all'opinione pubblica. Se infatti si osservano attentamente i materiali "visivi" proposti sono spesso quelli che traggono più in inganno la maggior parte delle persone, portandole a false piste e a immancabili cantonate laddove ci si addentri più nel dettaglio. E' questo ciò che frena la ricerca, non il debunker (al massimo quest'ultimo porta via energie e rallenta il singolo...). Perdere anni dietro all'argomento del buco di 4 metri o sull'assenza di resti sul prato non porterà mai da nessuna parte. E' esattamente l'opposto della tua percezione (IMHO). Ci si allontana dalla visione reale analizzando false problematiche e ci si fossilizza su aspetti totalmente inutili, soprattutto ad ormai quasi 7 anni dall'attentato.

Una certa "sciatteria" (mi si passi il termine) è concessa al singolo cittadino, che per interesse o semplice curiosità, spulcia la rete in cerca di immagini e documenti...e si fa una sua idea indipendente, ma DIPENDENTE dalla sua capacità di discernere autonomamente ciò che è valido supporto alla ricerca da ciò che è vecchio, inutile, disinformativo e deviante. La conseguenza di ciò è privata, nel bene e nel male.

Fare ricerca NON significa cercare su google ciò che già c'è...e fermarsi li. Significa indagare a fondo sui singoli elementi, aprendo porte che sono ancora chiuse (e ce ne sono parecchie credimi). Se ci si limitasse a googlare non si farebbe altro che introiettare materiale già esistente, compreso quello completamente sbagliato, e si andrebbe così avanti (o indietro) all'infinito...senza spostare niente di un solo millimetro....contribuendo difatto all'ispessimento della cortina di chaos che copre l'intero argomento.

Questa fantomatica "visione d'insieme" non troverà mai forma e senso se i singoli componenti che la formano non sono corretti ed attentamente valutati e verificati.

Questo vale aldilà dell'esistenza dei debunker. E' un puro principio di correttezza informativa, che nel caso specifico assume un importanza vitale per un proseguo sensato e credibile del processo d'indagine...o quello che sarà.

Quindi ciò che Rivers ha proposto è a mio avviso una sacrosanta "cernita" degli elementi fallaci da quelli corretti, o quantomeno seriamente sospetti, proprio per evitare che questa importante possibilità si dissolva nel nulla per l'inconsistenza di molto del materiale usato per costruire l'impiando di analisi.

Il ragionamento che scaturisce dalla pura e semplice convinzione personale, dettata dalla percezione o dal semplice Bias (o da quel che è), non serve a molto se non è affiancato da indizi, prove, richieste e azioni specifiche. Tutte cose che stanno alla base di una reale indagine.

Tutto rigorosamente IMHO.

Ciao.