Redazione ha scritto: EMERSON: Il ragionamento "ad escludendum" qui non ci sta proprio, e il "piano inclinato" meno ancora.
Innanzitutto stabiliamo che un BOEING NON ci può essere passato, dopodichè deduciamo che la VU è una fregnaccia, per cui saranno coloro che ci hanno mentito a doverci spiegare che cosa ha colpito il Pentagono, non noi.
No, non funziona così nel mondo reale la logica, Mazzucco. Se non è stato un boeing per i motivi che indichi, allora non può essere stato alcun oggetto volante. Punto. Se un oggetto volante ha colpito il pentagono, allora la teoria delle reti/bobine intatte non regge e va buttata.
Qualcosa, del resto, deve averlo colpito l'edificio: converrai con me che quel qualcosa ha sorvolato reti/bobine e ha colpito la facciata. Non capisco perché un boeing non è compatibile con lo scenario mentre altre cose dovrebbero esserlo. Del resto sei tu stesso che ammetti, nel tuo film, che un oggetto volante non meglio identificato ha colpito il pentagono, o mi sbaglio? Quindi, per favore, spiegami perché questo oggetto può sorvolare reti che un boeing non potrebbe sorvolare a sua volta.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.