Premetto che ormai sono abbastanza disinteressato a capire come qualcuno stia cercando di sodomizzarci.

Citazione:
Per la torre Sud in effetti c'è un inclinamento dal lato giusto, quello delle colonne laterali mancanti, e le 100000 (70000 per la torre Nord) tonnellate forse sarebbero riuscite a sfondare le altre 400000 tonnellate ancorate saldamente alle fondamenta.
Che siano riuscite a sfondarle tutte è già dubbio. Che i piani inferiori non abbiano opposto resitenza così da rallentare la caduta invece è molto dubbio ed è avvenuto su tutti e tre i grattacieli.
Aggiungendo via via massa : allora stai dicendo che qualunque edificio che cade su se stesso viene giù completamente polverizzandosi nel tempo di caduta di un grave in assenza di aria e quindi quello che abbiamo visto è normale ( e quindi in caso di crollo anche le autorità si aspettavano che crollasse così ).
Un punto in più per una mia versione !

Dallo studio del Nist le colonne non hanno mai raggiunto i 600°C di temperatura (nemmeno quelle esterne ), visto che lo scheletro delle twin towers non era solo acciaio, con colonne esposte, ma le colonne erano protette. Il nucleo conteneva anche cemento armato per i vani ascensore e il cemento non brucia a quelle temperature.
Che poi secondo il Nist l'incendio sia arrivato ad 800°C è dovuto anche all'ambiente chiuso, oltre che alla temperatura a cui brucia il cherosene e a cui bruciano i vari materiali da ufficio. Quello che conta è che nessuna colonna ha raggiunto i 600 °, nel caso pessimo calcolato dal NIST.
Secondo altri studi di un altro laboratorio, lo stesso che ha certificato l'acciaio delle torri, la massima temperatura raggiunta dall'acciaio non ha superato i 250°C.

Alex Jones (Gesù Cristo è stato in America prima dei Vichinghi ) non è Steven Jones ( che è quello che ha fatto le ricerche sulla thermate, che invece è un rispettabile professore a cui hanno offerto premi e che ha subito minacce da individui non identificabili ).

Citazione:
Appunto e il WTC7 ? Non era danneggiato ( se sfasci due finestre e un pezzo di parete non cade un palazzo ), c'erano solo degli incendi. Non mi pronuncio sulla loro gravità perchè è controversa, in quanto un lato fuma e sull'altro lato si vedono minuscoli incendi su 2 piani. Resta sempre da capire perchè fumava senza fiamme dal lato di uscita del fumo.

Per le 2 torri l'incendio vero era circoscritto ad un 5 o 6 piani. Poi questi piani cadono per 300 metri. Le colonne di acciaio non hanno mai raggiunto i 600 °C, e il materiale che stava bruciando mentre cade per 300 metri in parte si spegnerà. Stesso discorso di quando butti della terra sul fuoco, la mancanza di ossigeno riduce l'incendio e alla fine si vedevano le macerie fumanti non macerie incendiate.
Eppure dopo giorni si vedono pozze di acciaio fuso e dopo 5 giorni mi dici tu che c'erano 700°C di temperatura nonostante i pompieri abbiano continuato ad innaffiare ground zero. Non è un forno sotterraneo, era un palazzo di 400 metri e circa 100 piani in cui c'era un incendio ad 800°C su al massimo 5-6 piani e parzialmente visto che i pompieri che sono morti alla torre Sud pensavano di contenere l'incendio sui piani in corrispondenza del taglio.
L'acciao fonde a oltre 1500°C come ha potuto fondersi l'acciaio ? anche se ha fatto pozze solo da 1 mq. Perchè gli sono cadute sopra le tonnellate di cemento a temperatura ambiente no di certo.

Citazione: è per questo che secondo me erano solo demolizioni ( se è vero che se lo sono tirati giù da soli ). Non hanno usato le tecniche evidentissime delle demolizioni controllate ma semplicemente in caso di inside job se lo sono demolito e se c'era la thermate l'avranno piazzata alle fondamenta, le esplosioni servivano a rompere le colonne in punti strategici e le hanno diluite nel tempo.
Stranissimo poi che nei video manchi l'audio proprio nei momenti in cui ci aspetteremmo esplosioni e che si vedano sbuffi strani sulle torri nei momenti degli impatti con gli aerei, in punti irragiungibili dalle fiamme o dal fumo.
Non spieghi poi il fumo che si alzava dalle basi delle torri poco prima dei crolli ( evidenti in entrambe i casi ).

PS: Sulle Tue teorie sulla mancata difesa aerea, mi spiace per te ma sei fuori strada ( ho sentito da qualcuno, non da te e non qui, era un analista militare, che era meglio non fare avvicinare i caccia agli aerei per evitare che questi, colpiti, crollassero sulla città (? quale ? se un aereo va ad 930 Km/h ) dacendo danni non calcollabili ed era meglio lasciar loro colpire i bersagli ), come se fossero zanzare e quindi è meglio farsi pizzicare che schiacciarle in volo.
Tanto vale raccontare che avevano dei sistemi sui Boeing che non consentivano il rilevamento.