Comunque io ho trovato queste dichiarazioni "a caldo" che possono essere interessanti:



"Flying a modern jet through the air is not particularly difficult. If the hijackers had some basic flying skills, they would not have needed more than one or two hours in a simulator to familiarize themselves with the cockpit layout and find out where the navigation systems were. The 757 and 767 series jets that were chosen for the hijack have a common cockpit layout, so access to one simulator would have been enough. Taking off and landing, of course, require higher skills. But they didn’t plan to do that.

The most likely scenario: the hijackers first would have had to get access to the locked cockpit. Once the door was open, they could rush it before the passengers had a chance to react. In the general vicinity of downtown New York, they would have eliminated the pilots. Then they could turn off the autopilot by pressing a button on the control column.

They wouldn’t have needed to know how to use the gear or flaps, nor would they have had to use the rudders, which are controlled automatically by the yaw damper. All they would have had to do to keep the plane in the air was manipulate the joystick to climb or bank. Perhaps they needed to adjust the throttles. Those are basic flying skills—something any private pilot can do. I’ve heard some people say that the second plane’s sweeping turn into the building indicated an experienced pilot at the controls. But again, that’s just an elementary skill.

Of course, we may never find out for sure exactly what happened. But one of the reasons I’m so convinced it was a simulator that played a role in the selection and accuracy of the attack was because I’ve done it myself. Sometimes, when we have a few minutes to spare at the end of our own six-monthly simulator sessions, we’ve dived at—and flown through—those twin towers. I guess none of us will do it again.

The writer of this piece is a 747 pilot based at New York’s John F. Kennedy Airport.

The Washington Post. 12 settembre 2001".

Mentre l'istruttore di Hanjour, intervistato dalla CNN il 18 settembre del 2001, disse:
"We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets that once the airplane was airborne that he could have easily pointed it in any direction he want to and crashing it into a building or whatever could be a real feasibility - a real possibility".

Il punto è che nessuno sa esattamente quale sia stato il profilo di volo che Hanjour ha scelto per attaccare il Pentagono.
Si è abbassato seguendo sempre il profilo del terreno, oppure ha seguito una linea diritta angolata correggendosi nell'ultimo tratto?
Ancora non si capisce bene se quello che mostrano i filmati è l'aereo, la scia, boh.
E non si sa nemmeno se l'ultimo tratto gli è riuscito così perchè lo ha voluto oppure perchè si è impappinato e a momenti si schiantava.

Per questo c'è il pilota che ti dice: una manovra difficile, quello che ti dice: una manovra impossibile, quello che ti dice: un gioco da ragazzi.

Penso dipende da come il pilota si immagina la manovra finale.

E siccome la manovra finale esatta non la sapremo mai, perchè anche se esce fuori nessuno può più dire se i dati non sono stati manipolati, ognuno ha la sua opinione e ognuno può dimostrare tutto e il contrario di tutto.

Forse su questo ha ragione al 100 % Mazzucco quando dice che è inutile perdersi in questi ragionamenti certosini e occorre pensare al quadro globale.

Pure io all'inizio mi ero fissato sull'uso di un'arma ad energia per indebolire le colonne del WTC ma poi mi sono reso conto che uno deve guardare il quadro globale e pensare: mi convince? oppure no?

I dettagli tecnici, per quel che vedo, nemmeno i tecnici sono d'accordo su come interpretarli !