..mm.
A me è sembrato che non si volesse dimostrare che il Boeing 757 ha un "effetto molto più devastante" di ordigni bellici costruiti apposta, dici giustamente tu, per avere un forte impatto distruttivo.
Capisco il sarcasmo, ma, scritto così, qualcuno che va di fretta potrebbe capire tutt'altro!

John infatti scrive, parlando di *missili* (dato che è una delle tesi dei "complottisti", non parla di armi di altro genere):

< Queste due caratteristiche necessarie (testata con alcune centinaia di kg di HE, profilo di attacco parallelo al suolo) consentono di eliminare drasticamente quasi tutti i missili esistenti.

L'unico missile in grado di effettuare un attacco di quel tipo è infatti un missile "Cruise" >

E quindi esamina questa tipologia di missili, per cui forse non ci dovremmo meravigliare tanto se il foro di "3-4 metri" è più compatibile con la struttura dell'aereo che con i missili di tipo Cruise.. non ha fatto paragoni con altri missili perchè già scartati per quelle due condizioni.

Hai ragione che non si parla di quei particolari, comunque: ma perchè?
Se le cose fossero andate come indicato nell'articolo, tutto dovrebbe collimare, giusto?
Se oltre a queste valutazioni tecniche, si considerano i testimoni, la scatola nera, i cadaveri, i pali della luce, i rottami eccetera, mi pare strano che ci siano questi particolari - apparentemente meno rilevanti- in contrasto con tutto. Se davvero sono in antitesi con il resto, come mi pare capire dal tuo tono, significa che una versione esclude automaticamente l'altra.

-->Possibile che non si possano leggere, interpretare in altro modo le conseguenze dell'impatto che nomini?

-->E ancora: perché senti che bisogna mettere in discussione la "VU" per questi indizi e invece il resto delle prove non ti soddisfa nonostante l'importanza e la quantità?
Non che quanto tu hai fatto notare sia di poco conto, al contrario, quelle cose sono strettamente legate al tipo di esplosione- e quindi a ciò che ha colpito il Pentagono- e vorrei sapere il parere di esperti, chimici o chi per loro; ma ce ne sono di fatti per cui non serve una "laurea" per poterli leggere e capire.
Quelle prove per me non sono da sottovalutare a favore di dubbi, seppur leciti.

Mi hai incuriosito comunque e aspetto la tua risposta.