Descartes ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Quando vai a leggere i testi vedici e definiscono il kali yuga come iniziato nel 3102 a.C. con la morte di Krishna, che senso ha andare a vedere una fonte che ti dice: krishna ha vissuto nel 900 a.C.??

Sitchinite, capisco la tua posizione, ma ancora una volta ti ripeto: prima di avanzare critiche in modo frettoloso sarebbe stato serio da parte tua andarti a documentare sulle fonti.

L'autore di Zeitgeist si è basato sui testi della Murdock, ed è da li che ha preso le date. Se tu avessi letto i testi della Murdock, sapresti che un terzo del suo libro "Suns of God" è dedicato a Krishna, e nel quale si citano innumerevoli studi e fonti sull'argomento.

Le date riportate dalla Murdock sono moltissime e variano a secondo degli studi. Cito:

"The time when Krishna purpotedly lived has been variously placed in widely disparate eras: For example, the brahmanical calculations fix it at about 6,877 years ago, but it has also been placed around 3000 BCE, 2500 BCE, 1600 BCE, 1400 BCE, 1200 BCE, 900 BCE and 600 BCE, the latter of which would reflect his association with Buddha, another supposed incarnation of Vishnu." - Suns of God, pag. 229

In particolare, la Murdock riferisce che la fonte della data 900 BCE sono le Asiatic Researches, Volume I, di Sir William Jones, il primo linguista europeo ad aver studiato il sanscrito e ad aver tradotto molti testi religiosi indiani in inglese.

L'autore di Zeitgeist ha in modo grossolano citato solo una delle tante date riportate dalla Murdock, senza riportare pagine e pagine di discussioni sul dibattito che riguarda la datazione di Krishna.

Anche se si può immaginare che le ragioni delle sue semplificazioni siano dovute a necessità comunicative e ai limiti di tempo del mezzo visivo, è certamente giusto avanzare critiche e incentivare ad ulteriori approfondimenti. Ma rifiutarsi di leggere le fonti bibliografiche e negare senza documentarsi sugli studi citati, non è certamente l'atteggiamento di uno studioso del campo.

Per giunta le critiche da te avanzate sono davvero simili a quelle da "debunker", ovvero criticano il dettaglio (una variazione di una data dal 900 al 3000) e fanno finta di dimenticare che comunque sia la tesi dell'autore (ovvero che quello di Krishna, secolo più o secolo meno, è un mito precedente a quello Cristiano e con gli stessi tratti tipici di divinità solare) è comunque confermata.

Citazione:

Quando tutti i miti egiziani dicono che Set era fratello di osiride... quale fonte vai a vedere per scoprire che era fratello di Horus?

Ancora una volta, la cosa è discussa ampliamente dalla Murdock, anche nel companion pdf che ho linkato sopra.

La Murdock cita uno dei più celebri egittologi del British Museum:

The Sun has countless names, Ptah, Tmu, Ra, Horus, Khnemu, Sebek, Amen, etc.;
and some of them, such as Osiris and Seker, are names of the Sun after he has set,
or, in mythological language, has died and been buried.... All gods, as such, were
absolutely equal in their might and in their divinity; but, mythologically, Osiris might
be said to be slain by his brother Set, the personification of Night, who, in his turn,
was overthrown by Horus (the rising sun), the heir of Osiris. - Guide to the Egyptian Rooms at the British Museum, 2-3, Dr. Wallis Budge

Che le relazioni familiari tra gli dei egizi siano "ambigue", e che in certe storie i ruoli cambiassero, non è certo una novità, ed è anzi una conferma della natura simbolica e allegorica tipica dell'astroteologia. Per citare Wikipedia:


Osiris' son Horus was conceived by Isis with Osiris' corpse, or in some versions, only with pieces of his corpse. Horus naturally became the enemy of Set, and many myths describe their conflicts. In some of these myths Set is portrayed as Horus' older brother rather than uncle. In one of their fights Set gouged out Horus's left eye, which represented the moon; perhaps this myth served to explain why the moon is less bright than the sun.

fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Set_(mythology)

In particolare in un brano di un antico racconto Egizio leggiamo esplicitamente:


VIII
Powerful Seth, the son of Nut, said: “Me, I’m Seth, strongest god in the
pantheon, I’m the one who re-slays Apophis, Ra’s eternal enemy, each
day. To do this, I stand at my post in the prow of the solar barque, and no
other god can. I will inherit the title from Osiris.”
The gods said: “Seth, the son of Nut, is right!”
Onuris and Thoth shouted: “Are we really going to award the royal
title to the uncle while the son and heir stands before us?”
Then Ba-Neb-Djedy said: “Are we really going to award the royal title
to this child? I’ve heard it said that Seth standing before us is actually
Horus’ older brother, and thus the legitimate heir.”

fonte: Isle of Fire, Ancient Egyptian Literature
PDF: Anatomy of the Soul: Book of the Dead 42



Citazione:

Quando ti si dice nel documentario che il sole stazionava sotto le stelle della croce del sud, e questo ti viene spacciato come significato della croce/crocifissione.. e poi leggi nei siti ufficiali di astronokia che la croce del sud era stata catalogata XXV secoli dopo, e che dalla Galilea non era mai visibile... ha senso andare a leggere i libri che stanno dietro al documentario?
Non so dimmi tu...

Il fatto che fosse catalogata nel medioevo secoli dopo non significa nulla, i casi di conoscenze astrologiche Egizie o di altre civiltà che sono state perdute e "riscoperte" secoli dopo sono innumerevoli. Basti pensare alla precessione degli equinozi.

Ciononostante, come confermato anche nella Lettera di Andrea Corsali a Giuliano de Medici 1516, non solo un tempo era visibile in quella regione (oggi non più a causa della precessione degli equinozi che l'ha spostata a sud), ma era riportata nelle mappe stellari di Greci e Caldei:


Ancient Greeks originally considered Crux to be part of Centaurus; however, the precession of the equinoxes gradually lowered these stars below the European horizon, and they were eventually forgotten. (At the latitude of Athens in 1000 B.C., Crux was clearly visible, though low in the sky; [1] by 400 A.D., most of the constellation never rose above the horizon for Athenians. [2]).
fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Crux


The Southern Cross used to be visible in Greece low on the southern horizon, and it was known to the ancient Greeks and Chaldeans who included it on their star maps. However, the precession (slow wobble) of the earth's axis has steadily carried this part of the sky southwards. 2000 years ago the Southern Cross was just fully visible from Palestine at the right time of year, while today it is just seen from southern Egypt.
fonte: http://www.diggerhistory.info/pages-flags/southern_cross.htm

Quindi la croce era nota ai sacerdoti astronomi da secoli, ed una influenza di questo simbolo astroteologico sul cristianesimo non può essere escluso.

Citazione:

Ah la mia ricerca é durata 7 mesi, non stata così frettolosa...

E allora ti consiglio di prenderti altri 7 mesi, oppure di discutere la cosa qui con una maggiore apertura mentale prima di pubblicare pdf di debunking. Qui nessuno crede di avere la verità in tasca, ma è importante cercare di documentarsi approfonditamente e discutere insieme prima di trarre conclusioni, specialmente su un tema così delicato come la religione.