-acceso-

la questione è questa.

abbiamo un report NIST che è incompleto. è indubbio . perchè non spiega - da quel che posso intendere- dal punto di vista energetico, la dinamica del crollo della struttura dopo il suo avvio.
in più ci sono elementi chiaramente controintuitivi in tutto il rapporto (non poteva essere altrimenti aggiungo, io)

perchè? non so , e non è comunque l'argomento della discussione.

il fatto è che qualcuno, che per cognome fa jones, dopo che l'ipotesi "esplosivi convenzionali" era stata ,per ovvie ragioni, scartata ha pensato bene di entrare in scena tirando fuori qualcosa di geniale, una sostanza impensabile: la thermite. ma non quella classica ,impossibile da utilizzare in tale contesto, ma un remoto e sconosciuto brevetto militare di thermite esplosiva .

nel portare avanti tale tesi, non ha però accompagnato il tutto con un bel bagaglione di analisi, dati storici, modelli, quantomeno teorici.

no, ha usato la sua teoria come sorta di "tappabuco" nei fori loigici o esplicativi della VU(o parte di essa)

ma senza che tutto il macigno analitico fosse connesso nelle sue parti e sorretto "su se stesso".



infatti:

a) la spiegazione del NIST (così come quella di FEMA) del crollo non è soddisfaciente ed è inoltre parziale


si, ma questo non attribuisce a qualsiasi altra teoria che si opponga una validità sulla fiducia

b) il molten metal alla base non si spiega (non c'erano focolai con un T sufficiente)


si ma neppure la thermite produce pozze di metallo fuso che perdurano per mesi. di sicuro non produce "i fiumi" di cui le testimonianze parlano.

la spiegazione sarà un'altra?

di che metal stiamo parlando poi? per forza acciaio?

perchè ste pozze si trovano pure sotto l'edificio 6, specificatamente?

perchè escludiamo a priori incendi che si sono formati nei parcheggi sotterranei - dove di "metal" a bassa temperatura di fusione ce ne era "parcheggiato" in quantità industriali - ben areati dai due canali della metropolitana?
perchè come idea dovrebbe essere più balzana di quella della supertermite?



c) il molten metal yellow-hot che fluisce dall'alto non è spiegabile per le ragioni di b)


si ma chi ha detto che quell'unica(in entrambe le torri) fontanella di "yellow fluid" presente vicino all'angolo coplito dall'aereo could be just one metal?
perchè non potrebbe essere una mistura di metallo fuso misto a plastiche, leghe di altri metalli, liquidi,vetro, materiale proveniente da alcuni frammenti dell'aereo o quant'altro presente sui piani stessi ?
dove sarebbe l'assurdità?

che in un fotogramma di un film a basa risoluzione ( o altra pessima foto)sembra forse ,lontanemente per la scala dei colori(ma analizzata in che modo?) acciaio fuso o proprio thermite?

si fa un uso troppo estensivo di ste foto

esistono brevetti di varianti esplosive di thermite usate per demolizioni di grandi strutture (e un impiegato della società che detiene il brevetto ha parlato a favore della VU)

in realtà è un brevetto militare. ma le domande si infittiscono:

come potrebbe funzionare la miccia di tale esplosivo?

produce i famigerati squibss(cavallo di battaglia dell'ipotesi controlled demolition)?
se no, come ce li spieghiamo allora?

proietta materiale a centinaia di metri di distanza (altro cavallo di battaglia)?
se no, come ce lo spieghiamo sto fenomeno allora?




in quanto tempo potrebbe vaporizzare o quantomeno fondere una colonna di 35 cm di spessore ?

quando è stata mai usata e come sostanzialmente funziona?



e a queste domande si possono aggiungere:

quante tonnallate ne servirebbero per fondere tutto quell'acciaio?

dove piazzarla?

date cariche (premettendo che comunque non si sa come possono essere state poste di nascosto da occhi indiscreti ), possono essere detonate ed avere i necessari effetti immediati sul metallo in sincronia e perfetta sequenza come necessario?

di nuovo: che miccia usare, visto che la classica "a corda" va esclusa per ovvi motivi ?

perchè ,in tal caso, non si vedono nelle immagini del crollo zampilli e proiezioni di materiale incandescente prodotti dalla fusione ESPLOSIVA ED ISTANTANEA NECESSARIA?


perchè il "molten metal" delle pozze non si sarebbe cosparso in un area di centinaia di metri alli'nterno e all'esterno del wtc dove sono stati ritrovati moltissimi detriti "comuni", invece si sarebbe localizzato proprio sotto gli edifici (compreso il 6) nella zona corrispondente ai sotterranei del complesso, VISTA LA SUA EVENTUALE NATURA ESPLOSIVA?


insomma i rapporti FEMA-NIST saranno incompleti e farciti di lacune , nonchè cazzate, ma l'ipotesi thermite fa venire a galla un esplosione(appunto) di domande maggiore e richiede ipotesi e labirinti logici ancora più assordi , (secondo la mia modestissimissima opinione) di un grattacielo in acciaio che si disintegra in 15-20 secondi (caduta libera rispetto a quale parte della struttura?!) dopo aver perso i sostegni.


insomma di cazzate ce ne sono state dette fin troppe dalla famiglia "white houese" riguard all'11 9, non ne dovremmo aggiungere pure nosotros



-spento-