Buongiorno.

Allora facciamo un po di chiarezza ad onor del vero.

Quella lettere stà nella prima pagina dello studio. C'era nella versione PDF e c'è nella versione WEB. Ma comunque:

Paolo non penso volesse mettere in discussione il Time Lapse Recording semplicemente per il fatto che è evidente dalla rappresentazione del tempo ancor prima di tutto il resto. E' evidente che fra un frame e l'altro v'è un LAPSE appunto. Quindi ti posso dire tranquillamente al suo posto che non intendeva negare l'esistenza del TLR ma semmai poneva un dubbio sul fatto che si trattasse di un unico TLR con due camere interconnesse. Cosa ovvia ed elementare in qualsiasi sistema di camere di sicurezza che sia tale. Quindi Paolo poneva in essere la possibilità di due camere montate su due TLR separati e cablati su DUE sistemi di storage indipendenti con immagini asincrone.

Io dal mio canto non ho mai usato l'argomentazione della probabilità nello studio. Ho documentato la sincronia prima con le analisi e la visione e poi solo in fase di discussione ho tirato fuori l'ovvietà della cosa.

Ora io eviterei di reiniziare un altra menata sulla sincronia perché è davvero un tedio per tutti. Però voglio farti presente una cosetta solo di tipo statistico e logico.

I debunker hanno puntato sulla asincronia un po alla confusa sperando che così facendo crollasse il giochino ma non si sono accorti che non cambia un cazzo, anzi diventa tutto terribilemente ridicolo.

Perché i debunker vogliono che si pensi al fuorisincrono?

Per giustificare l'assenza di emitter dalla camera2 ma ommettono parecchie macro evidenze:

1) la porzione di scia è la stessa di cam1 come dimostrato

2) in Cam2 non vi può essere rappresentato AA77 come ampiamente dimostrato e ampliato nel nuovo studio.

3) se si vuole far credere, mentendo, che l'aereo sia l'alone e lo si prende come riferimento per calcolare l'offset sync rispetto le camere bisogna assumere un tempo dai 5 ai 6 fotogrammi. Cioè una voragine che avrebbe creato enormi incongruenze su tutto. Dalle colonne di fumo, ai detriti ed all'intera rappresentazione delle dinamiche. QUindi si introduce un errore per dimostrare qualcosa che a sua volta introduce altri macroerrori.

4) se si prende invece l'oggetto bianco in cam2 come aereo allora il fuori sincrono diventa dagli 8 ai 10 frame (aiuto!!!) e per magia in due camere distanti pochi frame con assi identici, l'aereo prima è d'avanti a quell'oggetto bianco e poi l'oggetto bianco diventa lui stesso l'aereo. Anche qui si introduce un errore per smentire ma se ne introducono altri ben peggiori.

5) è improponibile programmare due camere su TLR separati e ottenere un offset di pochi frame per un semplice problema di tipo statistico ancor prima che logico. Ogni camera ha un TLR – Variabile 1 = tempo di lasso/tempo di fissaggio. Ogni camera ha un TEMPO di ARM, START e STOP recordings. Ovvero ogni sistema/camera separata è controllato da un temporizzatore che ne fa partire la registrazione e la successiva fermate, portando in essere altre 3 variabili. Ogni camera, genera aldilà del TLR, 30 fotogrammi al secondo e 60 semiquadri nello stesso. Questo comporta che se i TLR fossero separati le due camere avevano oltre alle variabili sopracitate quella dell’esatto frame/semiquadro che il TLR per la sua sincronia rispetto la camera ad esso collegato riusciva a fissare. In parole povere se le due camere generano continuamente 60 semiquadri al secondo le probabilità che due sistemi separati riuscissero a porporre momenti identici/simili (anche se non esiste il concetto di similitudine nelle frazioni così basse) sarebbe stata pari a zero. Ma noi invece abbiamo addirittura l'alternanza di dominante di semiquadro a testimonianza che i due segnali arrivavano alternativamente al convertitore del TLR.

6) quando si tirano in ballo i sassolini volanti che sarebbero posizionati spazialmente in posizioni diverse fra le camere si fa ancora lo stesso errore. Esiste un offset di 1/60 che basta ad imprimere agli oggetti più veloci un minimo di differenza spaziale ma non di certo a far fare a AA77 30/40 metri in derapata. Poi si commette l'errore di pensare allo spazio rappresentato in maniera bidimensionale. Comprensibile per delle persone non esperte ma non lo si usi come argomento perché non solo è ridicolo ma crolla per tutti i ragionamenti sopra.

Ecco quindi che come si vede il debunk si basa sull'introduzione di dubbi di errore senza mai portare controstudi e analisi ma semplicemente tentando attraverso questi dubbi di debilitare l'intero studio. Non importa se si introducono altri 100 errori, l'importante è giocare sul dubbio che introduce caos.

Questo metodo è stato usato anche nel "debunk" fatto da mother dove si parla di freccine, di arcoseni VS seni, di angoli esterni VS interni e altre psicofuffe che generano solo sospetti di fallacia ma non spostano una cippa di niente.

Ora se qualcuno interverrà a mettere zizagna avviso fin da adesso che non risponderò ai messaggi.

Ciao Francesco.

Pier Paolo


EDIT: minchia che tempismo PaolO!!