Ciao Max, noto che molti, come me, si sono legati al dito quello speciale di Diario che in
quattroequattrotto liquidava qualsiasi teoria che non collimasse con quella ufficiale. Volendo però essere obbiettivi sull'ultimo lavoro di DeRaglio si individuano comunque degli errori, che mi pare dimostrino a sufficienza, quanto il nostro editore si limiti spesso a osservare e valutare i problemi solamente in superficie. Su questo stesso sito c'era un'interessantissima analisi post-elezioni che, nonostante fosse molto più breve del lavoro di DeRaglio, era molto più ponderata e fondata.
Vengo al dunque, riportando un breve estratto del documentario fatto da Diario:
Citazione:
A quanto pare dal film, il grande imbroglio informatico è sfumato in extremis, il programma che nel sistema di trasmissione dati del Viminale trasformava le schede bianche in voti per Forza Italia è stato fermato a ventiquattromila voti dal traguardo, l'esiguo vantaggio dell'Unione.
[...]Resta da scoprire l'arma del delitto. E Deaglio, nel film, vola in Florida a intervistare Clinton Curtis, programmatore informatico che nel 2001, inconsapevole, preparò un software per truccare le elezioni e poi ha denunciato tutto e ne ha fatto una battaglia. «Qualsiasi broglio le venga in mente, con la matematica si può fare». E al direttore di Diario, in mezz'ora, prepara un programma che distribuisce in automatico le bianche a uno schieramento lasciandone una percentuale tra l'1 il 2, «si può inserire nel computer centrale o a metà della rete, bastano quattro o cinque persone». Deaglio dice che le bianche mancanti e i voti in più di Forza Italia corrispondono: «Sono gli unici risultati sbagliati dagli exit-poll». Problema: se è vero, perché Berlusconi ha perso? La tesi del film è nella domanda che Deaglio fa a Curtis: è possibile interrompere il processo? «In ogni momento». Si torna alla notte di Palazzo Grazioli. Le pressioni su Pisanu.
Appena ho letto le frasi che ho evidenziato in grassetto mi sono reso conto che c'era qualcosa che non tornava. Dopo aver chiesto conferme a diversi scrutatori (presi geograficamente a caso, in quanto gente conosciuta online) ho avuto conferme, ovvero:
il conteggio delle schede è solo ed esclusivamente fatto nelle sezioni, non capisco quindi come si possa modificare uno scrutinio già certificato, chiuso in un plico e la cui copia è stata inviata e depositata in comune. Secondo questa teoria basterebbe recarsi in una qualsiasi segreteria comunale e confrontare gli esiti con quelli pubblicati dal ministero dell'interno. Riporto anche l'articolo relativo, scanso equivoci:
Citazione:
Art. 75
[ T.U. delle leggi elettorali; Titolo V ]
Il presidente dichiara il risultato dello scrutinio e ne fa certificazione nel verbale, del quale fa compilare un estratto, contenente i risultati della votazione e dello scrutinio, che provvede a rimettere subito alla Prefettura, tramite il Comune. Il verbale è poi immediatamente chiuso in un plico, che dev’essere sigillato col bollo dell’Ufficio e firmato dal presidente, da almeno due scrutatori e dai rappresentanti delle liste presenti. L’adunanza è poi sciolta immediatamente.
Il presidente o, per sua delegazione scritta, due scrutatori, recano immediatamente il plico chiuso e sigillato contenente un esemplare del verbale con le schede e tutti i plichi e i documenti di cui al 3° comma dell’art. 72 alla Cancelleria del Tribunale nella cui circoscrizione ha sede la sezione.
La Cancelleria del Tribunale provvede all’immediato inoltro alla Cancelleria della Corte d’appello o del Tribunale del capoluogo della circoscrizione dei plichi e dei documenti previsti dal comma precedente, nonché della cassetta, dell’urna, dei plichi e degli altri documenti di cui all’art. 73.
L’altro esemplare del suddetto verbale è depositato, nella stessa giornata, nella Segreteria del Comune dove ha sede la sezione, ed ogni elettore della circoscrizione ha diritto di prenderne conoscenza.
Inoltre, come tu hai già fatto notare, tra i dati trasmessi ed i verbali dei presidenti di seggio una prima corrispondenza mi pare sia già stata verificata dai magistrati competenti (la convalida della vittoria risicata da parte dell'Ufficio Centrale Nazionale elettorale della Suprema Corte di Cassazione è datata 19 aprile 2006 (
*link).
Allora se irregolarità vi furono, esse devono essere state frutto di una macchinazione molto più complessa.
Complessa perché o sono stati alterati i verbali (o gli ‘estratti’ esaminati dalla Cassazione), o manipolate manualmente le schede bianche - sbaglio o la croce esprime un voto valido per la coalizione in qualunque punto del riquadro essa venga tracciata? - oppure l’esito del voto è stato perfettamente regolare e rappresentativo della volontà degli elettori, per cui non vi è stata nessuna macchinazione (o manipolazione che dir si voglia…).
Ma questo significherebbe anche che i sondaggisti non sanno fare il loro mestiere e, ciò nonostante, continuano a godere della fiducia dei politici che oggi si accreditano come sicuri vincitori di eventuali elezioni a breve scadenza…
Ci sono grosse incognite che permangono su questa vicenda, insomma (e da qualunque punto di vista la si voglia guardare), a partire dal bassissimo numero di schede bianche o nulle rispetto alle elezioni precedenti.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
1 Voti 
Orwell84
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
