Rigel mi pare ovvio che il tuo ragionamento è corretto. Ma qui non si discute della coerenza dell'altezza della linea dell'orizzonte perché, come ben vedi dal modello sopra, la cosa era facilmente aggirabile. E' proprio questa la questione. La linea dell'orizzone è credibile come altezza sul quadro ma non lo è come proiezione materica. Mi spiego meglio.
Il tuo ragionamento non fa una piega nella misura in cui in quel mezzo grado di cui discuti vi sia una densità materica compatibile con centinaia di metri o alcuni chilometri. Cosa che palesemente non si presenta nelle nostre foto. In termini ottici si direbbe che non v'è schiacciamento dei piani lungo la profondità di campo. Cosa ancora peggiore su tutto il panorama troviamo sassolini appoggiati letteralmente sul bordo dell'horizon. Qui entra in gioco l'ottica e va a farsi benedire la trigonometria. Non esiste al mondo un rapporto fra lenti (siano esse compensatori, variatori o fisse) tale da mantenere il fuoco su tutta la profondità in maniera sempre costante. Anche in assenza di torbidità dell'aria, o di atmosfera, dobbiamo sempre avere uno schiacciamento progressivo lungo gli ultimi gradi di proiezione con conseguente impossibilitù di tenere il fuoco per l'assenza di definizione della materia all'interno di poco spazio sul piano dell'immagine. Ora come vedi chiaramente questo non accade mai. Gli ultimi gradi sono sempre leggibili e la materia è poca, non si schiaccia e non v'è compressione dei piani e dei fuochi. Sono sempre presenti sassetti appoggiati sul bordo dell'Horizon visibilmente piccoli e incompatibili con rocce di decine/centinaia di metri che si stagliano sull'orizzonte a centinaia di metri o chilometri.
Altro inghippo fortemente incoerente è che tu prima hai stimato in meno di 2 metri lo scalino necessario a troncare la visione dell'horizon. Ebbene proprio in due di quelle foto inserite nel panorama dovrebbe essere visibile il West Crater. Un bel craterone di 15mt di raggio con bordi molto alti e ombrosi. Quel cratere si che avrebbe avuto le caratteristiche per interporsi fra lente e sfondo...ma non c'è. Mentre è pesantemente riprodotto in una foto in sua prossimità che scatta verso il lem. Sono dichiarati dalla nasa appena 59mt dal lem. Eppure nel 360 non si vede il west crater di 15mt di raggio mentre dal cratere verso il lem lo scenario è molto diverso.
Ora mi fermo perché devo uscire e riprendiamo un altra volta.
Ragiona su quel che ti ho detto e non prenderlo sotto gamba. Li manca davvero la proiezione materica sugli ultimi gradi di profondità di campo. C'è poco da fare se non mettere tutto dentro una padella....
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.