Veramente Ashoka, c'è qualcosa che non quadra in quello che dici.

Non puoi usare le ricostruzioni degli incendi della torre sud e mostrare una donna che si affaccia allo squarcio dell'ALTRA torre. Non è serio, quantomeno.

Si vede anche dalla foto che la signora è al piano 94. E la torre colpita attorno al 94 piano è WTC1. Successivamente mostri le immagini dell'incendio ai piani 79 e 82.

Ma la torre colpita attorno al piano 80 è WTC2.

Quindi, se vogliamo sapere cosa dice il NIST sulle temperature al WTC1 alle 9:30, cioè 45:00 minuti dopo l'impatto, allora bisogna guardare i dati giusti.

Si capisce che è la torre 1 anche dai danni. L'inclinazione della breccia è minore che nel wtc2.

Anche le didascalie aiutano. Le tre foto sono nello stesso documento: la prima è segnata come "photograph of the north face of wtc1..." (pag 10), la seconda e la terza, come "Simulated upper layer temperatures on floor xx of wtc2"

Sul documento di ricostruzione degli incendi al wtc1 il piano 94 è a pagina 117 (numerazione del documento), e a livello dello squarcio teorizza temperature abbastanza basse.

Se lo fa apposta per nascondere qualcosa, adattando i dati, te lo lascio verificare, volentieri, ma non puoi affermare che il rapporto del NIST, su questo punto, sia in contraddizione ccon la realtà.

Piuttosto. A me è capitato di ricevere risposte aspre per aver commesso un piccolo errore, che tuttavia non inficiava il discorso. Mi è stato risposto che stavo solo facendo perdere tempo. E so che condividi questa visione. Spero che dopo un errore del genere non ti debba succedere una cosa simile.