mi sembra di aver generato un pò di confusione... tento di rimediare...
Citazione:
E in effetti, nel mondo materiale, quello fatto di cose concrete, materiali, ci si affida alle osseravazioni sperimentali e alle statistiche sui dati che se da esse si ricavano prima di poter giungere a una qualche conslusione.
si, molto bello. ma non sempre è così: per l'appunto, il neutrino, previsto da calcoli su un certo decadimento nel 1930, fu avvistato solo nel 1956:
ora, si potrebbe obbiettare che era già stato "osservato" nei calcoli, ma pur sempre "teorie, nemeri e calcoli strampalati" erano!
ovvio, non sempre è così, anzi, ma gettare una teoria alle ortiche solo perchè non "ci gusta", è uguale a non fare ricerca affatto. non nego che ci siano moltissimi interessi sotto, ma ha poco senso fare il "paguro"... a quel punto sennò puoi smentire/confermare tutto e il contrario di tutto, no ?
a proposito dei buchi neri: non sono osservabili, certo. ma gli effetti si:
riguardo il bigbang: ci sono teorie che lo prevedono, osservazioni che lo confermano. calcoli calcoli calcoli ed ancora calcoli che necessitano della sua presenza. ebbene si, ci sono pure teorie e calcoli che ne fanno a meno o lo escludono, ma chissenefrega perdio! quando queste teorie saranno sufficentemente dimostrate saranno considerate verità, e tanti saluti a quelle vecchie. la scienza cioè procede sempre a correggere se stessa (a differenza di una religione che è "assoluta"). Si sa di sbagliare. quando sapremo dove, la scienza avrà fatto un altro scalino. ma a tuttora il bigbang è la verità, e ne tu ne io, per quanto ci sforzassimo, riusciremmo mai dimostrare che non è così (dati oggettivi limiti di conoscenza/capacità computazionale). tanto mi basta.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.