Citazione:

nel tempo libero magari...

Citazione:

uh?

Citazione:

oh!

Citazione:

chiunque darà ascolto alle parole del tizio che si fa chiamare Henry è... un Henry lui stesso!!!
(ti ho fregato)

Citazione:

finito?

ok

A differenza tua che, tra una tirata di crack e l'altra, mischi le balle con la fantasia, io mi rifaccio ai dati reali... ai documenti.
Il report della FEMA non è un manualetto scritto da un paio di salumieri in pensione, nel tempo libero: tanto per cominciare la FEMA (www.fema.gov) è la federal emergency management agency e come dice il nome stesso, il dominio e l'aquila che galiardamente campeggia nel logo E' AGENZIA FEDERALE E GOVERNATIVA.

Quindi un report prodotto da una agenzia governativa non può che essere ufficiale. Spero si possa concordare con me.

Il Report prodotto consiste in qualcosa come 30 MB di documenti in pdf che consiglio tutti di scaricare specie per le ottime fotografie.

Nel Sommario Esecutivo (fema403_execsum.pdf) leggiamo chi ha partecipato alle analisi

- FEMA (da sola basta e avanza per definire ufficiale il suo lavoro: o sbaglio?)
- Structural Engineering Institute: la sua nuova home page è a dir poco ironica... come mitigare gli effetti del "collasso progressivo" (interessante visto che è avvenuto solo tre volte nella storia degli edifici e solo il 9/11!)
- American Society of Civil Engineer: l'associazione dei salumieri in pensione con cui ce l'hai a morte...
- La città di New York: come dire Abbiategrasso
- diverse altre agenzie federali, organizzazioni di professionisti, specialisti ed esperti nel settore civile, strutturale e degli incendi.

Trattandosi di agenzie governative reputo le loro analisi NON barzellette ma per quello che sono e cioè documenti ufficiali. Non esistono documenti "più ufficiali degli altri" o più veri degli altri.
Anzi dal momento che la FEMA detta de facto le linee guida nella costruzione degli edifici al fine di prevenire gli incidenti, il suo rapporto è più ufficiale di quello dello stesso NIST!

Il lavoro stesso appare immediatamente più completo (non per questo meno buffo di quello del NIST che ha adottato teorie a suo tempo scartate dalla FEMA perchè assurde!). Perchè più completo?
Perchè contiene più dati, più analisi, teorie più "moderne" di quelle accennate dal NIST; troviamo anche analisi che il NIST ha pensato bene di non ricordare nel suo costosissimo - ma non per questo valido - report.

Prendiamo il WTC7 ad esempio: la torre crollata misteriosamente senza esser stata colpita da alcun aereo...

L'agenzia FEMA propone un report approfondito su quelle che potrebbero essere state le cause del crollo, ricco di background, informazioni e immagini. Conclude però che "la natura degli incendi rimane misteriosa e le modalità del crollo incomprensibili".

Calma: arriva il NIST a spiegare cosa è successo!

Cosa fa il NIST nell'Aprile del 2005?
Promette di trattare anche il caso del WTC7 ma, a parte un opuscolo in cui abbozza solo delle linee guida (ironicamente hanno rinominato "final" i lucidi power point pubblicati), tutt'oggi non ha pubblicato un bel nulla a riguardo (e mai lo farà!!!)... i maligni sospettano quindi che i venti milioni di dollari stanziati dal governo se li sia fumati qualcuno.

Possiamo anche fare finta che il WTC7 non sia mai crollato - del resto il report UFFICIALE della 911 Commission (ma sì: il famoso librone stampato e venduto negli states come la bibbia sul 9/11) non menziona neppure l'avvenimento (!!!).

Trovo poco affidabile una agenzia che promette di fare uno studio completo e poi toglie dall'analisi quello che non le garba senza dare alcuna giustificazione
E'...come dire?... poco ufficiale!

Va beh... parliamo delle Torri allora.

Citazione:

siamo onesti: non c'è il minimo riferimento ad alcuna modalità dinamica di collasso. pur tuttavia lascia intendere in due paragrafetti che riempiono mezza pagina che il collasso è avvenuto con modalità di tipo "pile driver" guardandosi bene dall'analizzarne la dinamica onde non incappare in "paradossi fisici"; dov'è la tempistica infatti? forse servivano altri venti miglioni di dollari per stimare un tempo di durata del fenomeno??? insomma: bastava prendere un cronometro e leggere i secondi!

apprendiamo infatti dall'introduzione stessa che non era di suo interesse analizzare le dinamiche del crollo ma solo la situazione iniziale fino al punto in cui... in cui le torri crollavano ovvio.

Il lettore attento si chiederà:

"ma se il crollo non lo analizzano... come fanno a verificare la correttezza delle ipotesi?"

Chi volesse approfondire il discorso trova traduzioni a ottime analisi nella apposita sezione del forum.